Ухвала суду № 92038397, 07.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Справа №160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року (суддя – ОСОБА_3 ) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227д призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.

За відомостями витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, справа розподілена судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді ОСОБА_5 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року справу передано судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді ОСОБА_7 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 977 д від 18.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 18.09.2019 року про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу передано судді ОСОБА_8 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 980 д від 24.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 23.09.2019 року про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 року справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року (суддя Рищенко А.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року (колегія суддів у складі - Божко Л.А., Дурасова Ю.В., Суховаров А.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 78 д від 24.02.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 26.02.2019 року про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року справу передано судді Голобутовському Р.З.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 122д від 10.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 08.04.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року справу передано судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року (суддя ОСОБА_10 ) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року (колегія суддів у складі - Білак С.В., Чумак С.Ю., Шальєва В.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 р. справу розподілено судді ОСОБА_10 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 311д від 01.09.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із перебуванням судді Кадникової Г.В. у відпустці.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу передано судді ОСОБА_11 .

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 355д від 06.10.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із задоволенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.10.2020 року заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 від розгляду даної справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 р. справу розподілено судді Кадниковій Г.В.

Справу № 160/7958/18 передано судді 07.10.2020 р. відповідно до реєстру передачі справ судді № 5023/20 від 06.10.2020.

07.10.2020 року суддя ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою про самовідвід від розгляду справи № 160/7958/18, в обгрунтування якої зазначено про зловживання позивачами, третьою особою та їх представниками процесуальними правами, чинення впливу та тиску на суд з метою ухвалення рішення на користь однієї зі сторін, що є втручанням у діяльність зі здійснення правосуддя.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Згідно пункту 1 розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2020 року №355д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» визначено призначити повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до підпункту 2.3.49 та 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

А відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2020 року для розгляду справи визначено суддю Кадникову Г.В.

Як зазначено в ухвалі вище, справу № 160/7958/18 передано судді 07.10.2020 р. відповідно до реєстру передачі справ судді № 5023/20 від 06.10.2020.

При прийнятті справи, судом встановлено, що 01.10.2020 р. до матеріалів справи долучено клопотання позивачів та представників за довіреністю про приєднання матеріалів до адміністративної справи, до якого додані в копіях на 54 аркушах заяви про злочин, протоколи про прийняття заяв, ухвал щодо внесення відомостей до ЄРДР та витяги з ЄРДР від заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про відкриття кримінальних проваджень на суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 за попередньою кваліфікацією відповідно частини першої статті 375 (неправосудне рішення) Кримінального кодексу України.

Вказані дії позивачів, учасників справи та їх представників є зловживанням процесуальними правами, чиненням впливу та тиску на суд з метою ухвалення рішення на користь однієї зі сторін, що є втручанням у діяльність зі здійснення правосуддя та, в свою чергу, унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/7958/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі №160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення – задовольнити.

Адміністративну справу №160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про визнання протиправним та нечинним рішення – передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова