Ухвала суду № 92038343, 05.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Справа №160/10312/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “РЕМХОЛОД” до Державної податкової служби України про визнання рішення та квитанції протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 Приватне підприємство “РЕМХОЛОД” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними рішення Державної фіскальної служби України № 48849/30959112/2 від 06.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 63 від 22.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 63 від 22.11.2017 з податку на додану вартість, направлену на реєстрацію в ЄРПН;

- визнати протиправною квитанцію №1 Державної фіскальної служби України № 9261274779 від 08.12.2017 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 90 від 27.09.2017 до податкової накладної № 35 від 10.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування № 90 від 27.09.2017 до податкової накладної № 35 від 10.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість, направлений на реєстрацію в ЄРПН.

Ухвалою суду від 31.08.2020 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

02.10.2020 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення як співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області по справі №160/10312/20.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 49 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в прохальній частині позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкових накладних, проте відповідачем по справі вказано Державну податкову службу України.

Суд звертає увагу, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних приймає комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідного управління регіонального рівня.

Крім того, суд зазначає, що рішення №48849/30959112/2 від 06.12.2018, яке оскаржує позивач - винесене за результатами розгляду скарги і не створює жодних правових наслідків для позивача.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід уточнити змість позовних вимог та суб`єктний склад відповідачів.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “РЕМХОЛОД” до Державної податкової служби України про визнання рішення та квитанції протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву для суду та для вручення відповідачам із чітко сформованими позовними вимогами та уточненим суб`єктним складом відповідачів.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко