Постанова № 9203821, 04.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.02.2010 р.                                                                                           № 2а- 44667/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.,

за участі :

представника позивача - Казимир Ю.М.,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птімаш"

проприпинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

          До Харківського окружного адміністративного суду з позовом про постановлення рішення щодо припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Птімаш" (ідентифікаційний код 30035598) звернувся суб’єкт владних повноважень – Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що всупереч приписам чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "Птімаш" на протязі більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птімаш" до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, заперечень на даний адміністративний позов не надав, судові повістки, які надсилались судом за адресою: вул.Магнітогорська, 29-А, м.Харків, 61016, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Між з тим, з долученого судом до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

          Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради до суду не прибула, свого уповноваженого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Оскільки судом на виконання вимог ст..11 Кодексу адміністративного судочинства України були вжиті передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за можливе вирішити спір по справі на підставі зібраних доказів, так як вони повно та всебічно висвітлюють обставини, що мають юридичне значення для прийняття правильного рішення по суті спору.

Окремо суд відзначає, що навіть при розгляді справи за позовом суб’єкта владних повноважень визначене ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), залишається незмінним і це враховується судом при вирішенні спору.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птімаш" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

З наявних в матеріалах справи довідок слідує, що як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Харкова , заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами не має.

Обов’язки відповідача як платника податків, зборів (обов’язкових платежів) визначені ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно з п.2 якої відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

          Так, згідно з ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідач має статус платника податку на прибуток, а відтак, повинен звітувати до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова з даного податку в порядку п.11.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".          

Відповідно до п.п. «б»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб’єктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно з законом повинен щоквартально подавати декларації з податку на прибуток до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і на протязі більше року до позивача декларацій з податку на прибуток не подавав.

          Абзацом 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом не виявлено фактів того, що заявлена позивачем вимога будь-яким чином порушує права, свободи та інтереси юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Птімаш" у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, заявлені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова вимоги про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Птімаш" визнаються судом нормативно та документально обґрунтованими у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

          Оскільки позивачем не заявлялась вимога про призначення судом ліквідаційної комісії відповідно до ч.5 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", то означена вимога в силу ч.2 ст.11 КАС України судом при розв'язанні спору не вирішується.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птімаш" про припинення юридичної особи –задовольнити.

          Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Птімаш" (місцезнаходження - 61000, вул. Магнітогорська, 29/а, м. Харків; ідентифікаційний код - 30035598; державну реєстрацію проведено 25.08.1998р. за №04059243Ю0010079).

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 09.02.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.