Ухвала суду № 92038030, 06.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 жовтня 2020 р. Справа № 120/3338/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ- 04326069, вул. Козацький шлях, 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

01.09.2020 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. На підтвердження понесених витрат до матеріалів позовної заяви додано: договір про надання правової (правничої) допомоги №09 від 23.06.2020; акт наданих послуг №09 від 24.06.2020; додаткову угоду №01 до договору про надання правової (правничої) допомоги №09 від 23.06.2020; заяву про попередній розрахунок суми судових витрат.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 позовну заяву задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Розгляд заяви представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу вирішено здійснити в порядку письмового провадження, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення рішення для подання до суду пояснень щодо заяви представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду від 10.09.2020, направлено на офіційну електронну адресу відповідача 11.09.2020, про що свідчить відповідний витяг (а.с. 58)

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд заяви, однак своїм правом на подання пояснень не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З викладеного вбачається, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 р. у справі № 814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 суд висловив правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 по справі №826/856/18.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги №09 від 23.06.2020; акт наданих послуг №09 від 24.06.2020; додаткову угоду №01 до договору про надання правової (правничої) допомоги №09 від 23.06.2020; заяву про попередній розрахунок суми судових витрат.

Згідно із п. 4 договору від 23.06.2020 №09 вартість наданих юридичних послуг, бюро визначає в індивідуальному порядку в залежності від категорії та складності справи та оформлюється через додаткову угоду.

Відповідно до додаткової угоди №01 до договору про надання правової (правничої) допомоги №09 від 23.06.2020, така угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) бюро за надання правової (правничої) допомоги у справі за позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області. Сторони погодили, що клієнт сплачує бюро 6500,00 грн до 01.07.2020.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару у Додатку 1 до договору.

Проте до суду не надано документів, що підтверджують сплату гонорару за надання правничої допомоги в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок бюро, що унеможливлює встановити факт сплати за такі послуги.

Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу у сумі 6500,00 грн не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна