Рішення № 92037888, 28.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 750/2669/17

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Одинець І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»,

вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди

За участю представників:

позивача: Пономаренко А.С.,

відповідача: Авраменко Г.М..

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

15.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та з урахуванням поданих заяв просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська колегія адвокатів» (надалі - АО «ЧОКА»), у якому 49 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у якому 400 членів і 103 засновника, про що офіційно повідомлено Раду адвокатів Чернігівської області 02.03.2017 року;

- визнати протиправним, не підтвердженими доказами, таким що порушує права позивача та інших членів АО «ЧОКА», а також права на нерухомість Чернігівської міської ради повідомлення, надіслане 02.03.2017 року від імені АО «ЧОКА» та від імені Віденського міжнародного університету до Ради адвокатів Чернігівської області про те, що 25.02.2017 загальними зборами АО «ЧОКА» правомірно підтверджено і схвалено факт створення 21.11.2014 і діяльності відповідно до ст.18 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» АО «ЧОКА» та ОА «ЧОКА» з 49 членів, обрання голови і членів президії одних і тих же осіб, які 10.02.2017 відрахували позивача з АО «ЧОКА» і за своїм статутом від 02.12.2014 року;

- зобов`язати самоліквідоване 27.02.2014 і не відновлене АО «ЧОКА» з 49 членів і ОА «ЧОКА», що ліквідоване у судовому порядку 03.12.2015 разом з їх головою та президію негайно припинити будь-яку свою діяльність, у будь-якій формі, яка є протиправною і такою, що порушує право позивача, права всіх 400 членів та 103 засновників АО «ЧОКА», а також права ЧМР на нерухомість по вул. Музейній 1;

- стягнути з відповідача моральну шкоду 370 000,00 грн;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» з 14.04.2017 за вчинення дій, які свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА».

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА». Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО "ЧОКА" з 14 квітня 2017 року. Стягнуто з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_1 500 грн компенсації моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій оскаржено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі № 750/2669/17 (провадження № 61-25195св18) касаційну скаргу АО "ЧОКА" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до АО "ЧОКА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови він може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивачем подано до Верховного Суду вищевказану заяву. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 квітня 2020 року справу № 750/2669/17 направлено для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Чернігівської області.

Супровідним листом від 15.04.2020 Верховний Суд направив справу № 750/2669/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 21.04.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 справу № 750/3192/14 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа розглядається у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Згідно з приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Враховуючи вищевикладене, суд в ухвалі від 24.04.2020 про відкриття провадження у справі запропонував, зокрема, позивачу, у строк до 20.05.2020 надати додаткові документи, що стосуються предмету позову, додаткові заяви, клопотання по суті спору.

Судом при відкриття провадження у справі встановлено, що клопотання про залучення третьої особи Чернігівської міської ради не заявлялось, попередніми судами остання до участі у справі не залучалась, наявне лише посилання у вступній частині позовної заяви на міськраду без обґрунтування необхідності залучення. Спір в даній справі не має ніякого відношення до прав та обов`язків міськради. Позивач у підготовчому засіданні не наполягав на її залученні в якості третьої особи.

У строк, наданий судом, позивач направив до суду уточнення позовних вимог (14.05.2020), які за змістом явились тотожними раніше заявленим, за виключенням розміру моральної шкоди, який збільшено до 500 000,00 грн.

Уточнення були прийняті судом.

У зв`язку з карантинними заходами підготовче засідання відбулося 25.05.2020 з оголошенням перерви до 24.06.2020.

24.06.2020 від позивача надійшло клопотання про об`єднання цієї справи та справи № 750/5550/17 за позовом ОСОБА_1 до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення в адвокатському об`єднанні, зобов`язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди в одне провадження.

В судовому засіданні 24.06.2020 суд відмовив об`єднанні в одне провадження двох справ на підставі ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об`єднання двох справ допускається до початку підготовчого засідання по кожній з них, в той час, як клопотання заявлене з пропуском встановленого строку.

За клопотанням відповідача з урахуванням карантинних заходів суд продовжив строк для надання відзиву та відклав підготовче засідання на 03.08.2020

14.07.2020 від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову, в якій він просить:

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання «Чернігівська колегія адвокатів», з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська колегія адвокатів» від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА»;

- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;

- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО «ЧОКА», та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;

- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО «ЧОКА» на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання ;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними ОСОБА_2 ;

- об`єднати в одне провадження цю справу та справу № 750/5550/17.

22.07.2020р. позивач подав заяву про забезпечення позову, яка у зв`язку з відпусткою судді, розглянута 03.08.2020р., у задоволенні заяви було відмовлено.

27.07.2020 від відповідача надійшов відзив, яким відповідач просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

В підготовчому засіданні 03.08.2020 суд протокольно ухвалив відмовити у доповненні предмету позову такими вимогами як поновлення на роботі та скасування рішення президії від 10.02.2017 і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги; за результатами вирішення клопотання позивача з урахуванням уточнених ним вимог та обсягу вимог, прийнятих судом, до предмету позову включені наступні вимоги:

· визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання «Чернігівська колегія адвокатів», з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського;

· визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів адвокатського об`єднання «Чернігівська колегія адвокатів» від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА»;

· визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО «ЧОКА» на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання;

· стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

В судовому засіданні 28.09.2020 позивач підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Згідно із п. 5.1 Статуту Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (в редакції на час прийняття рішення від 10.02.2017 та від 21.04.2017), загальні збори членів є найвищим органом управління АО «ЧОКА» та можуть вирішувати будь-які питання діяльності АО «ЧОКА».

Відповідно до п. 8.2 Статуту Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до компетенції президії входить розгляд подань голови АЛ «ЧОКА» про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО «ЧОКА» і прийняття рішень з цих питань. Відповідно до п. 9.2 Голова АО «ЧОКА» наділений правом вносити подання про виключення та відрахування їх із складу АО «ЧОКА».

10.02.2017 головою об`єднання ОСОБА_2 було подано подання про відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката Пономаренка А.С. (т.2 а.с.13)

Подання вмотивоване тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, яке залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017, рішення Президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 про відрахування ОСОБА_1 із складу об`єднання було складу об`єднання було скасовано, а в процесі розгляду судами спору позивачем вчинено дії, які свідчать про ігнорування інтересів своїх колег по адвокатському об`єднанню та вчинив дії всупереч інтересам об`єднання, які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання шляхом направлення до КДКА Чернігівської області, , Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України зяави з недостовірними відомостями від 28.08.2015.

Рішенням Президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № 1/6 від 10.02.2017 року (т.3. а.с. 117) ОСОБА_1 було відраховано із складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Рішення мотивоване тим, що в заяві на адресу КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області ВКДКА України від 28.08.2015, ОСОБА_1 поширив недостовірні відомості, що АО «ЧОКА» ліквідоване та вилучене із державного реєстру, а 51 членів АО є змовниками, із яких Голова об`єднання та член президії ОСОБА_2 зібрали 21.11.2014 року 28 членів, які назвалися загальними зборами АО «ЧОКА» та прийняли ряд рішень, які є підробленими, в цій же заяві ОСОБА_1 поширив неправдиві відомості про те. що 24.11.2012 року голова АО ОСОБА_2 та Президія АО «ЧОКА» є нелегітимними та самозваними, такими, що самовільно привласнили владні повноваження, захопили всі документи, майно колегії, привласнили їх і діють на шкоду прав та інтересів адвокатів, членів та засновників АО «ЧОКА», також в рішенні зазначили, що президія вважає такі дії образливими відносно всіх членів об`єднання, відносно керівних органів об`єднання: загальних зборів, Президії та Голови АО, і такими, що свідчать про неповагу до своїх колег по АО «ЧОКА», є діями, вчиненими всупереч інтересам АО «ЧОКА», і які негативно вплинули на престиж адвокатського об`єднання в очах адвокатської громадськості як Чернігівської області так і України.

Згідно із витягом з протоколу № 2 загальних зборів АО «ЧОКА» від 21.04.2017 року (т.3 а.с. 119), по третьому питанню порядку денного вирішено внести зміни до рішення № 1/6 засідання Президії АО ЧОКА від 10.02.2017 шляхом викладення слів: «Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття» в новій редакції, а саме: «Дане рішення набирає чинності з наступного дня після отримання повідомлення від державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року в частині зобов`язання АО «ЧОКА» забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним членських внесків в період з 06.02.2014 і по день набрання законної сили, а також додаткових членських внесків з 06.02.2014 і по день фактичного допуску ОСОБА_1 до робочого місця адвоката за адресою : АДРЕСА_2 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 постанову Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 при перереєстрації його на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040. Зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № 825/3233/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року залишено в силі. Цією ухвалою встановлено, що твердження позивача про ліквідацію такої юридичної особи як АО «ЧОКА» на підставі рішення загальних зборів від 27 лютого 2014 року, що оформлено протоколом є безпідставними, з огляду на таке. 13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації № 10641100006006281. Однак, 01 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10641320008006281 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи на підставі рішення загальних зборів АО «ЧОКА», оформленим протоколом № 2 від 21 листопада 2014 року, тобто, на дату реєстрації в Єдиному державному реєстрі змін до установчих документів АО «ЧОКА», а саме щодо зміни назви об`єднання, таку юридичну особу не було ліквідовано. Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з висновком суду першої інстанції, стосовно необґрунтованості тверджень позивача про те, що рішення про внесення змін до установчих документів АО «ЧОКА» щодо зміни його назви прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатів, оскільки з метою реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору було надано реєстр членів АО «ЧОКА» від 06.10.2014. Згідно з наведеним реєстром, станом на 06.10.2014 членами АО «ЧОКА» є 49 осіб, при цьому, як було встановлено судом першої інстанції, зі списку реєстрації учасників загальних зборів 21.11.2014 вбачається, що участь у загальних зборах АО «ЧОКА»» прийняло 28 осіб. Також цією ухвалою встановлено, що на зборах 21.11.2014 були присутні та проголосували за зміну назви об`єднання 28 членів адвокатського об`єднання, які складають чисельність більше половини загальної кількості членів колегії адвокатів (загальна чисельність 49 осіб), відтак зазначене рішення було прийнято правомочними загальними зборами АО «ЧОКА», а тому підстав вважати інакше у державного реєстратора не було. Стосовно тверджень позивача про те, що кількість членів АО «ЧОКА» складає 400 осіб, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що реєстр членів, затверджений рішенням Президії АО «ЧОКА» від 06.10.2014 не було скасовано загальними зборами членів адвокатського об`єднання, в порядку кримінального судочинства його підробка та фіктивність не встановлено, а отже вказане рішення президії про затвердження складу членів було діючим на день подання цього реєстру державному реєстратору. Безпідставними є твердження про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на подачу державному реєстратору документів для внесення змін до установчих документів АО «ЧОКА» у зв`язку з тим, що згідно протоколу № 2 від 21.11.2014 одноголосно обрано головою ОА «ЧОКА».

Вказані факти встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, а отже в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є такими, що не потребують доказування.

Таким чином посилання позивача стосовно прийняття рішення нелегітимним складом та таким, що прийняте за відсутності кворуму президії, а також посилання на те, що АО «ЧОКА» юридично не існує, спростовуються вищевказаними рішеннями та відхиляються судом, як необґрунтовані.

Згідно із п. 13.1 Статуту адвокатського об`єднання, член АО «ЧОКА» зобов`язаний поважати інтереси своїх колег по АО «ЧОКА», не вчиняти дій всупереч інтересам АО «ЧОКА», які можуть негативно впливати на престиж адвокатського об`єднання.

Діюча на час прийняття спірних рішень редакція статуту АО «ЧОКА» передбачала, що член об`єднання може бути відрахований із складу АО «ЧОКА» у випадку невиконання вимог, передбачених п. 13.1 Статуту (п. 15.1 статуту; т.1 а.с. 254).

Допустимою формою реагування адвоката на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката, якою заподіяна або може бути заподіяна шкода інтересам адвоката, його клієнта, адвокатського об`єднання, бюро, органів адвокатського самоврядування або адвокатури як такої, слід вважати звернення (заяви, скарги) до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями стосовно адвокатів, а також використання інших форм захисту прав та законних інтересів особи, передбачених законодавством України.

Таким чином, заява позивача від 28.08.2015, адресована до КДКА Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області та до відома ВКДКА України (т.1. а.с. 14-17) є зверненням щодо порушення дисциплінарних справ відносно адвокатів та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а отже подання такої заяви не може розглядатись, як вчинення дій всупереч інтересам АО «ЧОКА» та які негативно впливають на престиж адвокатського об`єднання.

Рішенням Президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № 2/1 від 24.03.2020 скасовано рішення Президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № 1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА», отже провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» має бути закрито за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, У пункті 52 рішення «Меньшакова проти України» (Menshakovav. Ukraine, заява № 377/02) від 08.04.2010 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kuticv. Croatia, заява № 48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, юрисдикція яких поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вимогами статті 5 Господарського процесуального кодексу України, встановлено оскільки при виявленні, що закон чи договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Спірне рішення від 10.02.2017 прийнято, всупереч п. 13.1 та 15.1 Статуту адвокатського об`єднання, оскільки порушує право особи на звернення та повідомлення відповідних фактів та проведення перевірки стосовно цих фактів, як наслідок є незаконним.

Рішення№ 1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА» було скасовано Рішенням Президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № 2/1 від 24.03.2020 і у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 було діючим, а отже протягом всього періоду права ОСОБА_1 внаслідок незаконності такого рішення були порушеними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе захистити порушене право позивача та забезпечити поновлення такого права ОСОБА_1 в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

Оскільки рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 по третьому питанню порядку денного фактично є похідним від рішення від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та має бути скасоване.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу - визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 року від імені АО «ЧОКА» на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання.

Діловий лист є найпоширенішим видом управлінського документа і являє собою узагальнену назву великої групи документів, яка служать засобом спілкування між особами, установами, організаціями, відомствами тощо.

Найголовнішим кваліфікаційним ознакою для ділових листів є функціональний ознака, тобто та комунікативна функція, яку виконує дане діловий лист.

За комунікативною функцією більшість ділових листів поділяють на такі види: повідомні, креативні, корекційні та емотивні.

Повідомні листи або інформаційні листи - вид ділових листів, існуючих для передачі значимої інформації адресату з метою прийняття ним необхідного рішення або здійснення необхідного дії.

Отже, сам по собі такий лист не є управлінськім рішенням, яке породжує для позивача юридичні наслідки та не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача, а є лише фізичним носієм інформації у змісті якого викладається позиція щодо тих чи інших обставин, які на думку відправника такого листа є значимими та необхідними для доведення до відома адресату, з метою прийняття ним управлінського рішення чи вчинення дії.

Вимога про скасування листа з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті не є ефективним засобом порушеного права та не може забезпечити поновлення порушеного права оскільки не породжує прав та обов`язків для позивача, а відтак вимога про його скасування не є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування листа від 02.03.2017 від імені АО «ЧОКА» на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами Авраменком Г.М. і ОСОБА_3 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об`єднання.

Частинами 1-3 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння, факт заподіяння шкоди (у даному випадку - саме моральної), причинний зв`язок між протиправним діянням і шкодою, вина заподіювача шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.08.2020 у справі № 372/3192/18 (№ в ЄДРСР 91186607).

Також, з`ясуванню підлягає факт приниженні ділової репутації позивача, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями відповідача, суд враховує, що позивач зазнав моральних страждань, у зв`язку із тим, що його незаконно виключено із АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України)

Всупереч наведеним нормам позивачем не надано суду обґрунтувань, розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми моральної шкоди тощо.

Таким чином, виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості, приймаючи до уваги, що передбачене законодавством відшкодування моральної шкоди не може бути засобом для безпідставного збагачення, суд приходить до висновку, що, достатнім відшкодуванням моральної шкоди для позивача буде стягнення з відповідача на його користь 1000 грн моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

За приписами ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час звернення позивача із позовом до суду Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1600 грн.

Отже, при зверненні з заявленими позовними вимогами позивач мав би сплатити 12 300,00 грн судового збору (3*4800 грн за 3 вимоги не майнового характеру та 7500 грн за майнову вимогу про стягнення 500 000 грн моральної шкоди)

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 в силу наведених положень звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом II групи, що підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням (т.1 а.с. 91)

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Державного бюджету України підлягає стягненню 2415 грн судового збору (1600 грн за задоволену вимогу немайнового характеру, 800 грн за частково задоволену немайнову вимогу та 15 грн за частково задоволену майнову вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».

3. Провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» закрити.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017.

5. Стягнути з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02894740) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

6. В решті позову відмовити.

7. Стягнути з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02894740) до Державного бюджету України (рахунок №UA988999980313191206083025002, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 38054398) 2415,00 грн судового збору.

8. Накази по пунктам 5, 7 видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2020 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/