Ухвала суду № 92037880, 06.10.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/726/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Селянського (Фермерського) господарства “УРОЖАЙ” від 28.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРОУ СІДС”,

вул. Хмельницьке шосе,буд.2,оф.706,м. Вінниця,21036

до відповідача: Селянське (Фермерське) господарство “УРОЖАЙ”,

вул. Галини Костюк, буд.22, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська обл., 15300

про стягнення 186846,06грн

за участю представників:

позивача: Сніцаренко А.А. - адвокат, довіреність № 18-05/20 від 18.05.2020,

відповідача: Помаз А.А. - адвокат (ордер АА №076622 від 28.08.2020)

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРОУ СІДС” звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства “УРОЖАЙ” 186846,06грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 18/12-2 від 18.12.2017 та № 22/11-2 від 22.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2020, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2020.

Також відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 28.08.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

21.09.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання 22.09.2020 прибули повноважні представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Суд відклав вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020 та протокольно зобов`язав відповідача надати суду письмові пояснення щодо підписання договору №22/11-2 від 22.11.2018, наявні копії договорів надати суду.

У підготовче засідання 06.10.2020 прибули повноважні представники сторін.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2020, заслухавши думку сторін щодо вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач посилається на те, що ознайомившись з копіями видаткових накладних №227 від 02.07.2018 на суму 175594,38грн та №105 від 26.11.2018 на суму 305756,64грн, які на думку позивача є доказом поставки відповідачу товару, відповідач вважає, що за ними неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Голова СФГ “УРОЖАЙ” Петренко В.В., стверджує, що на видаткових накладних відсутні його підпис та належна печатка господарства, а тому ним не отримувався товар за цими накладними. Для вирішення питання про належність підпису голови Петренко В.В. у вищевказаних видаткових накладних потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, відповідач зазначає, що не має можливості самостійно провести експертизу тому, що у нього відсутні оригінали наведених видаткових накладних, які необхідні для дослідження, тому просить суд витребувати їх від позивача, про знаходження їх у позивача зазначено в позовній заяві. Отже, відповідач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи - "Покупець" Селянське (Фермерське) господарство “УРОЖАЙ” у документах – видаткова накладна №227 від 02.07.2018; видаткова накладна №105 від 26.11.2018; в розділі "Отримав(ла) головою С(Ф)Г "УРОЖАЙ" Петренко В.В. чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз. Зупинити провадження у справі.

Позивач заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. У противному випадку це є затягуванням справи. Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував факт укладення ним договорів, стягнення заборгованості за якими є предметом позовних вимог у даній справі. Крім того, відповідачем було здійснено у повному обсязі оплату за товар, що також свідчить про визнання ним таких договорів, однак проведена така оплата була з порушенням погоджених сторонами строків, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду. Також позивач зауважив, що в матеріалах справи наявні банківські виписки, з яких вбачається, що здійснюючи оплату за товар, відповідач у призначенні платежу робив посилання на відповідний рахунок, який надавався йому позивачем одночасно з укладенням відповідного договору купівлі-продажу. Також наявні такі рахунки, що містять посилання на реквізити договорів купівлі-продажу, на підставі яких такі рахунки виписувались. Крім того, позивач зазначає, що здійснюючи 16.11.2018 оплату за договором №18/12-2 від 18.12.2017, відповідач у призначенні платежу вказав "за насіння соняшника згідно накл. 227 від 02.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33грн". Тобто відповідач визнав та підтвердив отримання ним товару за вказаною накладною. Також позивач зауважив, що відтиск печатки підприємства відповідача на видатковій накладній №227 від 02.07.2018 візуально відповідає відтиску печаток від імені відповідача на договорі №18/12-2 від 18.12.2017, на договорі №22/11-2 від 22.11.2018 та видатковій накладній №105 від 26.11.2018. Також позивач вважає, що обставини щодо умов та дати поставки товару не входять до предмету доказування, оскільки строки оплати погоджені сторонами в договорі і не прив`язані до дати поставки товару.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів того, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування і відповідачем не подано письмові докази, які б були взаємно суперечливими з поданими позивачем доказами.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (Фермерському) господарству “УРОЖАЙ” у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №927/726/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2020.

Суддя В.В. Моцьор