Ухвала суду № 92037870, 07.10.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Справа № 926/2143/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк В. Д., розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», про відвід судді Ковальчук Т. І., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», м. Хмельницький,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», м. Чернівці,

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання незаконними дій відповідача з реєстрації змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ11412152339 та зобов`язання відповідача скасувати реєстрацію цих змін в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.09.2020 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

05.10.2020 через канцелярію суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про відвід судді Ковальчук Т. І., посилаючись на порушенням пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, а саме, що розподіл здійснено виходячи з категорії не основної, а похідної позовної вимоги, що мало наслідком виключення з автоматизованого розподілу суддів, які не входять до першої судової колегії суддів.

Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Ковальчук Т. І. дійшла висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 06.10.2020 справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Ковальчук Т. І. у справі № 926/2143/20, вирішення заяви про відвід передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

У відповідності до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому суд відзначає, що заяву третьої особи про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів.

З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Заява ОК «ЖБК «Проспект» обґрунтована тим, що Господарським судом Чернівецької області розглядалася справа за № 926/59/20 за аналогічним позовом ТОВ «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради, третя особа ОК «ЖБК «Проспект». Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справа № 926/59/20 була розподілена судді Тинку О.С., який входить до складу третьої судової колегії виходячи з категорії спору « 10. Інші спори».

Отже, справи з аналогічним позовом ТОВ «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради були розподілені по-різному: вперше розподіл справи № 926/59/20 відбувався між всіма суддями суду згідно категорії « 10. Інші спори», а другому випадку у справі № 926/2143/20 у розподілі приймали участь лише судді першої судової колегії через визначення категорії спору « 2. Недоговірні зобов`язання \ 2.1. спонукання виконати або припинити певні дії».

Розглянувши заяву (вх. № 2298) представника третьої особи про відвід судді Ковальчук Т. І., суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно до сформованої в АС «Діловодство спеціалізованого суду» картки справи № 926/2143/20, цій справі визначено категорію «спонукання виконати або припинити дії» згідно «Категорій господарської статистики до 2019 \ 2. Недоговірних зобов`язань \ 2.1. спонукання виконати або припинити певні дії» та здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд відповідної категорії спорів (перша судова колегія).

Пунктом 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (далі - Засади), затверджених зборами суддів господарського суду від 08.10.2015 (протокол № 11) передбачено, що у Господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ, зокрема, суддя Ковальчук Т.І. входить до першої судової колегії з розгляду справ про банкрутство, до спеціалізації якої віднесено також справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов`язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 № 49 (далі - Статистична картка).

Відповідно до пункту 2.2 Засад без врахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку справи тих категорій, які зазначені в позиціях 1.1-1.13 підпункту 1.Д та підпункті 10 пункту 38 Статистичної картки - категорія «Інші спори».

Визначення складу господарського суду відбувається в порядку визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Розділу ІІІ цього Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 зі змінами (далі - Положення) АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Пунктом 1 розділу 3 VII Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У Загальному класифікаторі спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженому наказом Державної судової адміністрації № 622 від 21.12.2018 зі змінами, у спеціалізації «Господарське судочинство» по коду 212000000 «Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань», визначено категорії спорів:

212010000 - спонукання виконати або припинити певні дії,

212020000 - повернення безпідставно набутого майна (коштів),

212030000 - про відшкодування шкоди.

Спори зазначеної категорії відповідно до Засад віднесено до спеціалізації першої судової колегії, до складу якої входить суддя Ковальчук Т. І.

Даний спір за позовною вимогою про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії охоплюється категорією за кодом 212000000 «Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань». Така категорія була правильно визначена відповідальним працівником Господарського суду Чернівецької області для цілей автоматизованого розподілу позовної заяви ТОВ «Гіпербуд» у справі № 926/2143/20, а сам автоматизований розподіл цієї позовної заяви відбувся серед суддів першої судової колегії з урахуванням їх спеціалізації відповідно до Засад.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим. Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини зазначені у заяві (вх. № 2298) про відвід судді Ковальчук Т.І. від 05.10.2020, суд встановив, що заява про відвід судді вмотивованих підстав для висновку щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Відтак, заява (вх. № 2298) від 05.10.2020 про відвід судді Ковальчук Т. І. є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви (вх. № 2298) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про відвід судді Ковальчук Т. І. у справі № 926/2143/20 відмовити.

2. Справу № 926/2143/20 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2020.

Суддя В. Байталюк