Ухвала суду № 92037846, 05.10.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 жовтня 2020 року Справа № 926/1674/20

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ПП "Буковинський технічний нагляд"

про стягнення штрафу та пені у сумі 200,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача – Фуркал С.О.

від відповідача – Михайлецький І.І.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПП "Буковинський технічний нагляд" про стягнення штрафу у розмірі 100,00 грн та пені у розмірі 100,00 грн, накладених на відповідача рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 року № 23 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 липня 2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 03 серпня 2020 року.

31 липня 2020 року позивачем подано суду докази надіслання відповідачу на його адресу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 03 серпня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2020 року. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

04 серпня 2020 року копію вказаної ухвали направлено відповідачу на юридичну адресу здійснення ним господарської діяльності, а саме: 60400, Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Л. Українки, 4А.

14 серпня 2020 року відповідач надіслав суду лист, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки штраф ним сплачено без порушення термінів, у підтвердження чого надав дублікат чека та лист ГУ Державної казначейської служби України в Чернівецькій області про зарахування коштів.

16 вересня 2020 року, до початку розгляду справи, позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року відкладено підготовче засідання на 05 жовтня 2020 року. Відкладено розгляд клопотання позивача про залишення позову без розгляду на 05 жовтня 2020 року. Зобов`язано позивача надати суду докази надіслання (надання) заяви про залишення позову без розгляду відповідачу. Запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

23 вересня 2020 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2020 року надав суду докази надіслання заяви про залишення позову без розгляду від 16 вересня 2020 року № 74-02/76 відповідачу.

05 жовтня 2020 року в судовому засіданні, яке призначено на 10 годин 00 хвилин, за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 05 жовтня 2020 року 14 годин 30 хвилин.

Після перерви 05 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин продовжено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив його задовольнити.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача пояснив, що 06 листопада 2019 року відповідачем сплачено штраф у розмірі 100 грн та під час розгляду спору на стадії підготовчого провадження, а саме 05 жовтня 2020 року, сплачено пеню у розмірі 100 грн, у підтвердження чого надав копію квитанції № 39 від 05 жовтня 2020 року. Також представник відповідача просив не розглядати поданий відповідачем 14 српня 2020 року лист про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 05 жовтня 2020 року не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому, у разі закриття провадження по справі просив повернути позивачу судовий збір у сумі 2102 грн, сплачений при поданні даного позову, про що надав суду відповідне клопотання. Також представник позивача просив суд не розглядати подану позивачем 16 вересня 2020 року заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідач на виконання рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України від 16 жовтня 2019 року № 23, 06 листопада 2019 року сплатив штраф у розмірі 100,00 грн, що підтверджується дублікатом чека ПриватБанк від 11 серпня 2020 року та 05 жовтня 2020 року сплатив пеню в розмірі 100,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 39 від 05 жовтня 2020 року.

Отже, враховуючи сплату відповідачем штрафу в розмірі 100,00 грн та пені в розмірі 100,00 грн, в даній справі відсутній предмет спору.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заява відповідача про закриття провадження у справі, проти якої не заперечує позивач, не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає її та приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору та в зв`язку із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, останньому слід повернути з державного бюджету2102,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Буковинський технічний нагляд" про стягнення штрафу та пені у сумі 200,00 грн.

2. Повернути Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33 код 21423905) з державного бюджету України 2102,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 133 від 15 липня 2020 року.

Повний текст ухвали складено, та остання підписана 06 жовтня 2020 року.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду (п. 10, 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Тинок