Ухвала суду № 92037536, 06.10.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2020 Справа № 920/571/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Заєць С.В.,

судді Соп`яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Саленко Н.М.,

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до відповідача – Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

про стягнення 81329253 грн 59 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Дудченко В.В.,

від відповідача: 1. Юрченко І.М.;

2. Сіденко Л.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 09.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 62926585 грн 61 коп. заборгованості, 3284204 грн 76 коп. 3% річних, 15118463 грн 22 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 17.12.2015 договору транспортування природного газу № 1512000714. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 735700 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 09.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

11.08.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

31.08.2020 позивачем до суду надана відповідь на відзив на позовну заяву.

04.09.2020 відповідачем до суду надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.09.2020 було призначено колегіальний розгляд справи. Ухвалою суду від 10.09.2020 було призначено підготовче засідання по справі.

28.09.2020 позивачем до суду було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 29.09.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено.

05.10.2020 позивачем по справі до суду були надані заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Суд залучив їх до матеріалів справи.

06.10.2020 позивачем до суду надана заява, в якій позивач зазначає, що при складанні позовної заяви ним були допущені технічні та арифметичні помилки, а саме в десятому абзаці сторінки 2 позовної заяви помилково зазначено, що обсяги небалансів підтверджуються Алокаціями (звітами) ПАТ «Донецькоблгаз», тоді як необхідно було зазначити, що обсяги небалансів підтверджуються Алокаціями (звітами) АТ «Сумигаз». Також, позивачем було допущено описку у прохальній частині позовної заяви, де було визначено до стягнення з відповідача 16118463 грн 22 коп. інфляційних втрат, тоді як правильно (згідно розрахунку) має бути 9834258 грн 47 коп. Відповідно і при розрахунку загальної суми позовних вимог допущено арифметичну помилку, а саме визначено суму 81320253 грн 59 коп., тоді як вірно – 76046048 грн 84 коп.

Подана позивачем заява, з урахуванням її змісту та змісту позовної заяви, не стосується зміни підстав або предмету позову, а також не змінює розмір позовних вимог, оскілки по суті є заявою про виправлення описок. Тому суд приймає зазначену заяву до подальшого розгляду та розглядає справу з урахуванням вказаних вище уточнених даних.

06.10.2020 відповідач надав до суду заяву про продовження процесуального строку, а саме просить суд надати строк для подачі заперечення по справі – до 21.10.2020 включно.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач зазначає, що 28.08.2020 отримав від позивача відповідь на відзив. 25.08.2020 відповідач звернувся до позивача з адвокатським запитом. 01.10.2020 від позивача надійшла відповідь на адвокатський запит, яка відповідачем отримана 05.10.2020. Відповідач зазначає, що у відповіді на відзив позивач не лише спростовує твердження відповідача, а додає нові аргументи, що у свою чергу потребує детального аналізу та спростування. Аналіз даних по справі потребує значного часу для опрацювання інформації, а тому відповідач просить суд надати строк для подачі заперечення по справі – до 21.10.2020 включно.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про продовження процесуального строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки це необхідно для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також дотримання принципу верховенства права, який включає принципи рівності та змагальності.

Відповідно до ст.177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України суд суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи вищезазначене, суд оголошує перерву у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 183, 202, 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву № 400007-СК-6185-1020 від 05.10.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про продовження процесуального строку – задовольнити.

2. Продовжити відповідачу строк для подачі заперечень до 21.10.2020 включно.

3. Заяву б/н від 06.10.2020 АТ «Укртрансгаз» про виправлення описки прийняти до подальшого розгляду.

4. Оголосити пеперву в судовому засіданні на 02.11.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

5. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана складом суду 07.10.2020.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Соп`яненко