Ухвала суду № 92037274, 29.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1157/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України за вх. ГСОО № 2-3649/20 від 27.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі №916/1157/19

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський б-р, 8, м. Київ, 02154)

до відповідача: Військової частини "А 0666" (смт. Чорноморське, Лиманський район, Одеська область, 67570)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 100241,50 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): Панасюк О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу 98941,50 грн суми сплаченого відшкодування та 1300,00 грн суми сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

Підставою позову позивач визначив обставину виконання ним обов`язку перед страхувальником по відшкодуванню шкоди, заподіяної йому 26.11.2016 з вини третьої особи, що є службовцем відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.06.2020 у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України було відмовлено повністю.

27.08.2020 від позивача до канцелярії суду за вх. ГСОО № 2-3649/20 надійшла заява, згідно якої останній просить суд здійснити перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, за результатами якого рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини "А 0666" задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого відшкодування в розмірі 98941,50 грн та 1300,00 грн витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що під час перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/1431/20 позивачу зі змісту відзиву Міністерства оборони України стало відомо, що автомобілем марки «КрАЗ-255Б» шасі № НОМЕР_1 , яким станом на 26.11.2016 керував військовослужбовець Військової частини «А 0666» ОСОБА_1 , на відповідній правовій підставі володіла зазначена військова частина, станом на 26.11.2016 транспортний засіб експлуатувався без номерних знаків, а отже саме відповідач, як власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , має відшкодувати оцінену шкоду. Крім цього, як зазначив позивач, згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/1431/20, станом на дату ДТП - 26.11.2016, транспортний засіб «КрАЗ-255Б» експлуатувався без укладення договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач зазначає, що ці обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи №916/1157/19 та не були відомі позивачу до прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 28.07.2020 у справі №910/1431/20.

01.09.2020 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України за вх. ГСОО № 2-3649/20 від 27.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі №916/1157/19; розгляд заяви з повідомленням сторін було призначено в засіданні суду на "18" вересня 2020 р. о 14:00.

18.09.2020 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні при розгляді за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі до 29.09.2020 о 16год.00хв.

29.09.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, який в повному обсязі підтримав вищевказану заяву про перегляд рішення суду у справі №916/1157/19 за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 29.09.2020 не з`явились, пояснень щодо заяви позивача суду не надали, при цьому про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, а отже суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву позивача за відсутності Військової частини "А 0666" та ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України за вх. ГСОО № 2-3649/20 від 27.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі №916/1157/19, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1. ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.09.2020 по справі № 922/1141/19 дійшов висновку про таке. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому під предметом позову слід розуміти матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 зазначив, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 28.07.2020 у справі №910/1431/20 та отримання відзиву Міністерства оброни України йому не були відомі наступні обставини: 1) автомобіль «КрАЗ 255Б» шасі НОМЕР_1 належить саме Військовій частині «А 0666»; 2) факт експлуатації транспортного засобу без укладення договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як зазначив позивач, ці обставини не були відомі позивачу по причині експлуатації 26.11.2016 транспортного засобу «КрАЗ 255Б» без реєстраційних номерів.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженнями позивача, що вищевказані обставини не були йому відомі під час ухвалення судом рішення у цій справі, оскільки на ці обставини посилався сам позивач при розгляді справи. Так у рішенні від 21.06.2019 судом було, зокрема, встановлено, що:

- за твердженням позивача транспортний засіб марки "КрАЗ 255Б", д.н. НОМЕР_2 , належить відповідачу, разом з цим в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини, а також на підтвердження обставини, що третя особа станом на 26.11.2016 була службовцем чи працівником відповідача;

- за твердженням позивача цивільно-правова відповідальність на дату скоєння ДТП 26.11.2016 відповідачем застрахована не була. На підтвердження цієї обставини позивач подав суду витяг з централізованої бази даних МТСБУ від 10.08.2018, при оцінці якого суд з`ясував, що державний номер транспортного засобу, який використувався за критеріями пошуку даних статусу полісу страхування, замість 6033Т1 вказаний інший - 6039Т1, а отже обставина не страхування власником транспортного засобу марки "КрАЗ 255Б", д.н. НОМЕР_2 , своєї цивільно-правової відповідальності позивачем також не доведена.

Тобто, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався та, відповідно, які не могли бути йому невідомі на час ухвалення рішення, та які він знову зазначає у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подаючи, як докази на їх підтвердження, відзив Міністерства оборони України та постанову суду у справі № 910/1431/20.

Отже, оскільки сам позивач у позовній заяві посилався на вищевказані обставини щодо належності автомобіля «КрАЗ 255Б» Військовій частині «А 0666», на підставі чого останню і було визначено відповідачем, та експлуатації цього транспортного засобу без укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (як підстава позову), вказані обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки позивачу про їх існування було відомо на час розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, недоведення позивачем наявності одночасно всіх трьох умов, які є необхідними для існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі №916/1157/19 слід відмовити, а вказане рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України за вх. ГСОО № 2-3649/20 від 27.08.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі №916/1157/19 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 у справі №916/1157/19 залишити в силі.

Повну ухвалу складено 05 жовтня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля