Ухвала суду № 92037242, 06.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 жовтня 2020 року Справа № 915/644/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1/1)

про: стягнення 9030384,60 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І., прокурор за посвідченням,

від позивача: Стасюк О.Д. за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/644/20 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» коштів у сумі 9030384,60 грн, із яких орендна плата – 8004140,11 грн, пеня – 1026244,49 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі № 915/644/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2020 було за усним клопотанням прокурора, позивача та відповідача продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/644/20; відкладено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року о 10:50; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» у строк до 17.09.2020 оформити та підписати акт звіряння взаємних розрахунків по спірним правовідносинам. Ініціативу складання акту звіряння покладено на позивача.

01.09.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 10714/20), з її подальшою реалізацією 15.09.2020.

23.09.2020 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 10-07-04000 від 16.09.2020 про залучення до матеріалів справи копії акту взаємних розрахунків від 08.09.2020;

- заява № 10-07-03999 від 16.09.2020 про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд дозволити зменшити позовні вимоги у справі № 915/644/20; стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 7 128 672,57 грн із яких орендна плата 6 102 428,08 грн, пеня 1 026 244,49 грн; інші вимоги позову залишити без змін.

У зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 9-в від 24.09.2020), ухвалою суду від 25.09.2020 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 06 жовтня 2020 року об 11:15.

05.10.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 1357 від 05.10.2020 про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що уповноважений представник позивача не має можливості з`явитися в судове засідання в призначену дату 06.10.2020 о 11:15, оскільки адвокат та керівник товариства з 05.10.2020 знаходяться на самоізоляції через захворювання працівників ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV. За такого відповідач просить суд відкласти судове засідання у справі № 915/644/20 на іншу дату та час, після виходу із самоізоляції представників відповідача;

- клопотання № 1356 від 05.10.2020 про дозвіл відповідачу надати додаткові Пояснення з окремих питань та приєднання до матеріалів справи Пояснень із новими доказами, в якому заявник зазначає, що існує необхідність подання відповідачем таки додаткових пояснень щодо таких питань: здійснення заходів, направлених на визначення сторонами сум оплат за Договором та суми боргу за заявлений у позові період, що залишилася непогашеною відповідачем та належить до стягнення у справі № 915/644/20 – складання та підписання сторонами Акту звіряння взаєморозрахунків; подання позивачем до суду заяви про зменшення позовних вимог у справі № 915/644/20; проведення відповідачем після судового засідання 18.08.2020 часткової оплати суми боргу у розмірі 101712,03 грн із заявленої позивачем суми боргу;

- пояснення № 1355 від 05.10.2020 щодо питання проведення звірки взаємних розрахунків та часткової оплати відповідачем заявленої позивачем суми позовних вимог у справі № 915/644/20. У вказаних поясненнях відповідач, зокрема, просить суд при винесенні рішення у справі встановити спосіб його виконання та надати відповідачу розстрочку виконання грошового зобов`язання терміном на 3 місяці рівними частинами, вказавши про це у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у своєму рішенні по справі № 915/644/20.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 06.10.2020 з`явилися прокурор та представник позивача, яких суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, при цьому, як уже було наведено вище, просив суд відкласти судове засідання у справі № 915/644/20 на іншу дату та час, після виходу із самоізоляції представників відповідача (клопотання № 1357 від 05.10.2020).

У підготовчому засіданні 06.10.2020 як прокурор так і представник позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача № 1357 від 05.10.2020 про відкладення судового засідання, суд не знайшов підстав для його задоволення, у зв`язку з таким.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що хоча наведені заявником причини неявки в судове засідання і визнаються судом поважними, однак відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого повноважного представника. Крім того, неможливість явки представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, проте, відповідачем суду таких доказів не надано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2019 по справі № 910/12842/17, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, на переконання суду відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити у даному судовому засіданні участь повноважного представника (доказів протилежного суду не надано), та оскільки явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність повноважного представника у даному засіданні не перешкоджає розгляду справи, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

В підготовчому засіданні 06.10.2020 прокурор та представник відповідача підтвердили актуальність правових позицій учасників справи, викладених в письмових заявах по суті спору, та зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті

Крім того, в засіданні 06.10.2020 суд, заслухавши думку представників учасників справи, з урахуванням специфіки спірних правовідносин сторін, залучив до матеріалів справи пояснення відповідача № 1355 від 05.10.2020.

Інші заяви та клопотання від учасників справи в судове засідання не надійшли.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про наявність намірів укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи вищенаведені процесуальні норми та обставини, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Додатково, суд звертає увагу учасників справи на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами та доповненнями) з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того, суд повідомляє учасників процесу, що у зв`язку з погіршенням епідемічної ситуації, на виконання вимог листа Миколаївської обласної ради (балансоутримувача адміністративної будівлі, в якій розташовані приміщення Господарського суду Миколаївської області) від 17.09.2020 № 881-03/5-20 (зокрема: обмежити кількість відвідувачів адміністративної будівлі; посилити контроль за дотриманням маскового режиму; обмежити користування ліфтовими кабінами) посилено заходи щодо недопущення поширення випадків захворювання на COVID-19.

Також, згідно з п. 3.4. Правил пропуску осіб до приміщень Господарського суду Миколаївській області, затверджених наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2020 № 28-г, на період офіційної дії карантину забороняється пропуск до приміщень суду осіб: з явними ознаками респіраторних захворювань та підвищеною температурою; без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок; які не є учасниками судових засідань.

Зважаючи на викладене, враховуючи погіршення епідемічної ситуації в Миколаївській області та в м. Миколаєві, що склалася на даний час, з метою здійснення превентивних заходів проти поширення коронавірусу COVID-19, у відповідності до ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд звертається до учасників процесу з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності представників сторін та утриматись від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого респіраторного захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо) або якщо громадянин або члени його родини протягом останніх трьох тижнів мали контакт із хворими на коронавірус COVID-19.

Додатково суд пропонує сторонам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/644/20.

2. Призначити справу № 915/644/20 до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України та можливістю розгляду судом даної справи за наявними в ній матеріалами, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова