Рішення № 92037218, 23.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Справа № 915/277/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача - Д`яченко К.С.,

за участю представника відповідача - Степаненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фермерського господарства Сахно Юрія Федоровича, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ", вул.Потьомкінська, 17, корпус 4, м.Миколаїв, 54030

про: - розірвання договору;

- стягнення 241 700,00 грн.

Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 10.03.2020 в якій просить суд:

- розірвати Договір купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019, укладений між Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМХ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" 241 700,00 грн оплати за Договором купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі - продажу №ОМХ-0200001, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти й оплатити товар. Сторонами було підписано Специфікацію до договору, якою сторони визначили, що товар, який продавець зобов`язується передати є Трактор ХТА200-10 за №двигуна НОМЕР_1 , зав.НОМЕР_2 трактора 2019 вартістю 1 350 000,00 грн. На виконання договірних зобов`язань, 04.11.2019 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в сумі 270 000,00 грн. У зв`язку з відсутністю у покупця всієї необхідної суми коштів для придбання трактору, позивач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання кредиту на придбання зазначеної сільськогосподарської техніки. АТ КБ "ПриватБанк" висунуло свої вимоги щодо надання від продавця, тобто ТОВ "ОМХ", необхідного пакету документів для належного оформлення кредитного договору та застави. У зв`язку з тим, що ТОВ "ОМХ" не було виконано вимоги банку щодо надання витребуваних документів, АТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича у наданні кредиту на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ "ОМХ". Починаючи з листопада 2019 року покупець неодноразово звертався до продавця з усними вимогами щодо повернення суми попередньої оплати. Крім того, 25.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із листом б/н, у якому просив повернути кошти в сумі 270 000, 00 грн. В результаті вищевказаних переговорів, ТОВ "ОМХ" 26.11.2019 року було перераховано на рахунок ФГ Сахно Ю.Ф. кошти в сумі 28 300, 00 грн. З метою розірвання договору, 18.02.2020 року ФГ Сахно Ю.Ф. звернулось до ТОВ "ОМХ" із вимогою про повернення попередньої оплати та розірвання договору вих. № 02-18/02, у якій сповістило відповідача про те, що купівля трактору ХТА 200-10 зав № двигуна 166491., зав. № 12364 трактора 2019 р., втратила для нього інтерес. Вказує, що відповідачем кореспонденція від позивача не отримується, сторони не можуть досягнути згоди щодо розірвання договору. У зв`язку з чим позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу № ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року, укладений між ФГ Сахно Юрія Федоровича та ТОВ "ОМХ" та стягнути залишок суми попередньої оплати сплаченої ФГ Сахно Ю.Ф. на виконання умов Договору.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/277/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2020 року.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року підготовче засідання відкладено без визначення дати судового засідання. Ухвалено провести підготовче засідання у справі №915/277/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19", про дату та час підготовчого засідання у справі №915/277/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

12.05.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 71-73), в якому відповідач зазначає, що між ТОВ «ОМХ» та ФГ Сахно Юрія Федоровича 05.07.2019 року було укладено договір купівлі-продажу ОМХ-0200001 (далі - Договір) про поставку трактора ХТА 200-10. Відповідно до п. 2.2.1. Договору покупець сплачує передоплату в сумі 270 000,00 грн (20 % загальної вартості товару протягом 10 днів з моменту підписання договору). Договір був підписаний і рахунок виставлений 05 липня 2019 року, а отже, зазначену вищу суму Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича повинно було сплатити до 15 липня 2019 року. Проте передоплата в сумі 270 000,00 грн була перерахована на рахунок ТОВ «ОМХ» тільки 04 листопада 2019 року, чим покупець порушив умови Договору. Незважаючи на невчасне виконання покупцем свого обов`язку сплати передоплату, ТОВ «ОМХ» планувало, як і було домовлено, поставити трактор ХТА 200-10. Але для поставки товару, потрібно було доплатити решту його вартості відповідно до п. 2.2.2 Договору і Специфікації до Договору від 05.07.2019 року, що покупець також не зробив, чим вже вдруге порушив умови Договору. Третє порушення умов Договору позивача - одностороння відмова від Договору, для якої не існувало підстав. Відповідно до другої частини п. 5.3 Договору у випадку затримки поставки товару більше ніж на 30 днів або відмови від поставки товару продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати покупцем, продавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань, передбачених даним договором. Зі свого боку ТОВ «ОМХ» здійснило всі належні від нього дії для належного виконання Договору і поставки товару, але товар вчасно не був оплачений (як передоплата, так і залишок суми товару) і відповідно до частини першої до пункту 5.3. Договору продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки товару у випадках порушення покупцем строків оплати за товар, в тому числі строків передоплати за товар. Як зазначає в позовній заяві позивач, у зв`язку з відсутністю коштів для придбання трактору, ФГ Сахно Юрія Федоровича звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту на придбання трактора у ТОВ «ОМХ». Відповідач повідомляє, що позивач дуже бездіяв в виконанні умов договору, а саме знаходження коштів і оплати за товар. В зв`язку з тим, що під цю угоду у постачальника був замовлений ще в липні товар, відповідач мав проблеми з постачальниками, які зобов`язували відповідача товар викупити. Тому відповідач відвідував фінустанови і просив допомогти в отримані кредиту для позивача. Відповідач вів перемовини з Укрексімбанком, з Приватбанком та іншими. Відповідач зазначає, що позивач вводить в оману суд та не повідомляє важливий факт, що кредит йому не видавали не з вини фінустанов, а в зв`язку з наявністю в нього судових справ з іншими контрагентами. Відомо, що фінустанови не видають кошти до закінчення судових тяжб, про наявність яких позивач знав. Натомість, позивач уклав угоду з відповідачем на поставку товару, змусив замовити цей товар, вводив в оману про оплату вже завтра, сам же не вживав дій по оплаті товару і виконання договору. Після передоплати, позивач почав вимагати не поставку товару, а підробку документів, з метою фальсифікації угоди і незаконного отримання 25% державної компенсації. В чому йому було відмовлено. Відповідач зазначає, що готовий у місячний термін поставити товар у випадку оплати позивачем повної суми. Із посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України відповідач зазначає, що підстав для односторонньої відмови і розірвання договору купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019, укладеного між Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМХ" немає, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОМХ» задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року.

26.08.2020 року закрито підготовче провадження, праву призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2020 року.

21.09.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2020 року для надання позивачем оригіналу договору купівлі-продажу ОМХ-0200001 від 05.07.2019 року та додатків до нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05.07.2019 року між Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМХ" (продавець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу ОМХ-0200001 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість, комплектність товару визначаються Сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору є сукупністю узгоджених сторонами партій товару, чи наданих послуг покупцю щодо товару в грошовому еквіваленті, зазначених в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору покупець зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору в 3-денний строк з моменту укладання даного Договору (з правом дострокової оплати) чи в інші строки вказані з специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.1 Договору товар відпускається покупцеві по видатковій накладній та/або Акту приймання-передачі зі складу продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного Договору. Про готовність передати товар продавець повідомляє покупцеві в будь-який зручний для продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Відповідно до п. 3.6 Договору до виконання умов даного Договору щодо повної оплати вартості товару продавець має право передати товар покупцю на відповідальне зберігання (без права використання), що оформляється окремим договором зберігання.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за договором винна сторона несе відповідальність, передбачену даним договором і діючим в Україні законодавством.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, продавцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення оплати. У випадку затримки оплати товару більше чим на 30 днів або відмови від оплати покупцем, продавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань передбачених даним Договором, а також має право витребувати поставлений покупцю товар (за умови його поставки) про що письмово повідомляє покупця, та має право реалізації такого товару. Покупець повинен на першу вимогу продавця повернути товар та передати продавцю право власності на товар (за умови передачі продавцем права власності на товар покупцю) та підтвердити це документально шляхом передачі відповідних документів. Передоплата (за умови її здійснення) в такому випадку повертається у 30 денний строк після вирахування пені, штрафних санкцій та збитків, за умови, якщо продавець реалізує товар.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасної поставки товару продавцем, покупцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення поставки. Продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки товару у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, в тому числі строків передплати за товар.

У випадку затримки поставки товару більше чим на 30 днів або відмови від поставки товару продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати покупцем, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за товар, остання повертається покупцеві у 30 денний строк.

Відповідно до п. 5.4 Договору сплата штрафних санкцій і відшкодування збитків не звільняє сторони від необхідності виконання даного договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2019, а, можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами.

Відповідно до п. 8.6 Договору всі зміни й доповнення до даного договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформляється додатковою угодою до договору, набувають чинності після підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до п. 8.7 Договору даний договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, крім випадків передбачених даним Договором, яка оформляється додатковою угодою до даного договору.

05.07.2019 року сторонами підписано специфікацію до Договору, відповідно до якої продавець зобов`язується поставити на адресу покупця: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дмитрівка, товар Трактор ХТА 200-10 зав. № двигуна НОМЕР_1 , зав. НОМЕР_2 трактора, 2019 року - у строк 7 робочих днів з моменту повної оплати, вартість товару становить 1 350 000,00 грн з ПДВ (а.с. 15).

Сторони у судовому засіданні зазначили, що відповідач виставив позивачу рахунок на суму 1 350 000,00 грн з ПДВ.

Платіжним дорученням №134 від 04.11.2019 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 270 000,00 грн, призначення платежу: часткова сплата за трактор ХТА 200-10 згідно рахунку №200001 від 05.07.2019 року (а.с. 16).

Позивач звернувся до відповідача листом №б/н від 25.11.2019 року, в якому просив протягом 2-х робочих днів повернути кошти в сумі 270 000,00 грн, сплачені 04.11.2019 року платіжним дорученням №134 від 04.11.2019 року, підставою повернення коштів зазначено невиконання умов Договору, а також п. 2.4 Договору (а.с. 17).

Платіжним дорученням №32 від 26.11.2019 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в сумі 28 300,00 грн, призначення платежу: повернення коштів за непоставлений товар згідно листа від 25.11.2019 року (а.с. 18).

31.01.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію №01-30/01 від 30.01.2020 року, в якій вимагав повернути у семиденний строк з дня отримання претензії суму попередньої оплати в розмірі 241 700,00 грн (270 000,00 - 28 300,00). Зазначив, що у зв`язку з відсутністю у покупця всієї необхідної суми коштів для придбання трактору, ФГ Сахно Юрія Григоровича звернулось до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту на придбання зазначеної сільськогосподарської техніки. АТ КБ «ПриватБанк» висунуло свої вимоги щодо надання від продавця тобто ТОВ «ОМХ», необхідного пакету документів для належного оформлення кредитного договору та іпотеки. У зв`язку з тим, що ТОВ «ОМХ» не було виконано вимоги банку щодо надання витребуваних документів, АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено Фермерському господарству Сахно Юрія Федоровича у наданні кредиту на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «ОМХ». У зв`язку з тим, що у покупця відпала необхідність придбавати трактор у зв`язку з браком коштів, позивач просить повернути сплачену попередню оплату в сумі 241 700,00 грн (а.с. 19-21).

Зазначену претензію відповідач отримав 10.02.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

У відповідь на зазначену претензію, відповідач листом №34 від 25.02.2020 року (надісланий 02.03.2020 року) повідомив позивачу, що відповідно до умов Договору позивач мав сплатити передоплату в сумі 270 000,00 грн (20% вартості товару) протягом 10 днів з моменту підписання договору. Договір був підписаний і рахунок виставлений 05 липня 2019 року, а отже, зазначену вищу суму Фермерське господарство Сахно Юрія Федоровича повинно було сплатити до 15 липня 2019 року. Проте передоплата в сумі 270 000,00 грн була перерахована тільки 04 листопада 2019 року, чим покупець порушив умови Договору. Незважаючи на викладене, позивач планував поставку трактора як і було домовлено. Але для поставки товару, потрібно було доплатити решту суми відповідно до п. 2.2.2 Договору і Специфікації до Договору від 05.07.2019, що покупець не зробив, чим вже вдруге порушив умови Договору. Крім того, відразу після передоплати покупець почав вимагати від продавця надання документів, які дають право на отримання 25% державної компенсації в 2019 році, які не є документами для отримання фінансування з банку та реєстрації трактора, які позивач був готовий надати. В подальшому покупець повідомив про бажання відмовитися від купівлі трактора, чим створив продавцю проблему, у зв`язку з чим погіршилися взаємовідносини продавця з виробником товару через відмову від купівлі трактора. Відповідач зазначає, що позивач самовільно порушує умови договору (несвоєчасна оплата, несвоєчасна сплата залишку суми за товар, протиправні вимоги, відмова від поставки). Відповідно до пункту 5.2 та 2.6 Договору у випадку виникнення необхідності повернення передоплати здійсненої покупцем, повернення суми передоплати проводиться в тридцятиденний строк з моменту реалізації замовленого товару. До того ж пунктом 5.2, Договору передбачена можливість нарахування продавцем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну оплату вартості товару. Відповідач зазначає, що поки не готовий повертати всю суму. За можливості вже повернуто 28 300,00 грн. Просить зачекати повернення решти суми. Зазначає про можливість нарахування штрафних санкцій за умовами Договору (а.с. 22-23).

13.02.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №02-18/02 від 18.02.2020 року про повернення попередньої оплати в сумі 241 700,00 грн та розірвання Договору за згодою сторін, оскільки купівля трактору втратила для позивача інтерес. До зазначеної вимоги позивачем долучено 2 примірники підписаної позивачем додаткової угоди №1 про розірвання Договору (а.с. 25-29).

Вказані документи не вручені відповідачу під час доставки, повернуті поштовою установою на адресу позивача, причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 30-31).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача розірвати Договір купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019, укладений між Фермерським господарством Сахно Юрія Федоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМХ", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМХ" 241 700,00 грн оплати за Договором купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що не має будь-яких доказів на підтвердження його звернень до банку для отримання кредиту на придбання Трактору ХТА 200-10 зав. № двигуна 166491, зав. НОМЕР_2 трактора, 2019 року та відмови банку у наданні кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що надсилав позивачу різні проекти договорів, тому у відзиві містяться посилання на пункти договору, яких немає у договорі купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019.

В судовому засіданні суд оглянув оригінал договору купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 та специфікації до нього. Сторони у судовому засіданні зазначили, що в матеріалах справи міститься копія договору купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019, яка відповідає оригіналу договору, підписаного представниками обох сторін.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.2 Договору позивач зобов`язується здійснити оплату вартості товару, зазначену в специфікації, в 3-денний строк з моменту укладання Договору купівлі-продажу ОМХ-0200001 від 05.07.2019, а відповідач зобов`язується поставити на адресу покупця: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дмитрівка, товар Трактор ХТА 200-10 зав. № двигуна НОМЕР_1 , зав. НОМЕР_2 трактора, 2019 року, вартістю 1 350 000,00 грн з ПДВ - у строк 7 робочих днів з моменту повної оплати.

Позивач свої зобов`язання за Договором щодо повної оплати товару не виконав.

Відповідач в судовому засіданні зазначає, що він не відмовляється від поставки товару та готовий здійснити поставку після повної оплати відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 та стягнення з відповідача 241 700,00 грн оплати за товар.

Посилання позивача на ненадання відповідачем як продавцем пакету документів, необхідного для отримання кредиту позивачем, не є підставою для розірвання договору купівлі - продажу №ОМХ-0200001 від 05.07.2019 відповідно до ст. 652 ЦК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.10.2020.

Суддя Н.О. Семенчук