Рішення № 92037070, 23.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 справа № 914/1308/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта-Львів” (79019, м.Львів, вул.Гайдамацька, 11; ідент.код 31144427)

до Відповідача: Львівської міської ради (79006, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896)

про: визнання укладеною Додаткової угоди №1 та визнання поновленим Договору оренди землі від 11.03.2008.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Кузь І.І. – Довіреність №2901-вих-639 від 25.07.2019.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Львів» подано Позовну заяву до Львівської міської ради з вимогами:

-визнати укладеною Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 11.03.2008;

-визнати поновленим Договір оренди землі від 11.03.2008.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-10-річний строк дії Договору закінчився 27.12.2017;

-Позивач, керуючись нормами ст.33 Закону «Про оренду землі» та умовами Договору, своєчасно звернувся до Відповідача (Орендодавця) з Листом-клопотанням (від 21.09.2017) про поновлення Договору на новий строк, надаючи проект відповідної Додаткової угоди, також після цього неодноразово звертався з іншими аналогічними Листами;

-відповіді Орендодавця (на Листи-звернення) не відповідали приписам ст.33 Закону «Про оренду землі»;

-упродовж місяця після спливу строку дії Договору (до 27.01.2018) Позивач не отримував заперечень Відповідача щодо поновлення Договору;

-Відповідач відмовлявся та безпідставно ухилявся від укладення Додаткової угоди, мотивуючи необхідністю подання цілої низки додаткових документів.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

-на звернення Позивача (стосовно поновлення Договору) Департаментом містобудування Львівської міської ради неодноразово надавались Відповіді із зазначенням про необхідність надання додаткових документів за вказаним переліком, - відповідно до Ухвали Львівської міської ради №2372 від 14.09.2017;

-Ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 введено в дію (з 01.01.2017) нову нормативну грошову оцінку земель м.Львова, що зумовлювало необхідність подання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку орендованої земельної ділянки, отриманого у 2017року;

-Ухвалою Львівської міської ради №1995 від 25.05.2017 затверджено Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності та нарахування орендної плати за землю у м.Львові, яким встановлено, що підставою для укладення договору оренди землі є ухвала міської ради про передачу земельної ділянки в оренду з обов`язковим визначенням категорії земель та цільового призначення земельної ділянки відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (затвердженої Наказом Державного комітету із земельних ресурсів №548 від 23.07.2010);

-відповідно до вказаного Порядку, орендна плата за земельну ділянку, надану для обслуговування автозаправної станції, встановлювалась у розмірі 12% від НГО земельної ділянки;

-згідно зі ст.73 Закону «Про місцеве самоврядування», акти органу місцевого самоврядування є обов`язковими до виконання;

-зміна НГО земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати за землю;

-нормою ч.4 ст.33 Закону «Про оренду землі» встановлено, що факт недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов зумовлює припинення переважного права Орендаря на укладення договору оренди землі.

Ухвалою Суду від 31.10.2019 було зупинено провадження у справі (до часу вирішення Верховним Судом справи №320/5724/17), а Ухвалою від 30.06.2020 провадження поновлено.

Представник Відповідача надав (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Позивачем участі представника у судовому засіданні 23.09.2020 – не забезпечено (з невідомих причин). У судовому засіданні 22.07.2020 Судом оголошувалась перерва до 23.09.2020.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

11.03.2008 Сторонами укладено Договір оренди землі, згідно з умовами якого Позивачем (Орендодавець) надано Відповідачу (Орендар) у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №4610136800:06:004:0037), яка розташована у м.Львові, вул.Зелена (поруч із земельною ділянкою ВАТ «Галич-Авто»).

Факт надання земельної ділянки у користування підтверджує двосторонній Акт приймання-передання об`єкту оренди від 01.10.2008.

Відповідно до умов п.1 Договору, земельна ділянка надавалась Орендарю для «будівництва автозаправних станцій».

Згідно з умовами п.8, строк дії Договору тривав до 27.12.2017 і міг бути поновленим на новий строк за умови застосування переважного права Орендаря.

Відповідно до норми ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), в Орендаря, при наявності наміру скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк, виникав обов`язок повідомити про це Орендодавця до спливу строку дії Договору, - у строк, встановлений Договором (але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору).

Згідно з умовами п.8 Договору, встановлювався 90-денний строк (до спливу строку дії Договору) на повідомлення Орендарем (Орендодавця) про наявність наміру поновити Договір на новий строк.

Позивачем дотримано вказаний строк і 26.09.2017 надіслано Відповідачу Лист (від 21.09.2017) з проханням поновити Договір на умовах, викладених у проекті Додаткової угоди (розробленої Орендарем).

Відповідно до змісту наданого проекту Додаткової угоди, Орендарем подано пропозицію продовжити дію Договору оренди на той самий строк, але на дещо змінених умовах (пунктів 2.1-2.5).

Факт наявності пропозиції Позивача про продовження дії Договору оренди землі на дещо інших умовах, ніж тих, що були погоджені Договором від 11.03.2008, унеможливлює поновлення (продовження) дії Договору оренди «на тих самих умовах), що унеможливлює і застосування норми ч.6 ст.33 Закону «Про оренду землі», якою передбачено поновлення договору виключно «на тих самих умовах, які були передбачені договором».

На зазначене та повторне звернення Позивача про поновлення Договору (Лист від 10.11.2017) Департаментом містобудування Львівської міської ради надано (письмово) Відповіді від 18.10.2017 та 18.12.2017, у яких, зокрема, зазначено:

-Ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 введено в дію з 01.01.2017 нову нормативну грошову оцінку земель м.Львова;

-на даний час розмір орендної плати за землю визначається на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, виданих відділом Держгеокадастру у 2017 році;

-для проведення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки необхідно внести дані про ділянку до відомостей Держгеокадастру;

-згідно з Ухвалою Львівської міської ради №2372 від 14.09.2017, для продовження дії Договору оренди землі необхідно подати документи відповідно до встановленого переліку.

Також важливо, що про необхідність подання, для продовження дії Договору оренди землі, низки документів, передбачених вказаною Ухвалою №2372, Орендаря було повідомлено заздалегідь: ще Листом від 31.08.2017 Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Враховуючи факт укладення Договору оренди землі ще у 2008 році та факт суттєвих змін у порядку укладення договорів оренди за десять років (за час дії Договору оренди), вимога Відповідача (Львівської міської ради) про необхідність подання додаткових документів для можливості продовження дії Договору, але на дещо змінених умовах (що зумовлювалось об`єктивними обставинами та суттєвими змінами у порядку укладення договорів оренди землі) була правомірною.

Особливо важливо, що зміна нормативної грошової оцінки землі зумовлювала об`єктивну необхідність погодження нового розміру орендної плати, що є істотною умовою правочину.

Оскільки Позивач відмовився від продовження орендних відносин на нових умовах і Сторонами, відповідно, не досягнуто згоди про зміну умов Договору від 11.03.2008, тому наявні підстави для застосування норми ч.4 ст.33 Закону «Про оренду землі», згідно з якою факт недосягнення Сторонами домовленості щодо орендної плати (та інших істотних умов Договору) зумовлює припинення переважного права Орендаря на укладення договору оренди на новий строк.

Отже, враховуючи зазначену норму ч.4 ст.33 Закону, а також норму ч.6 ст.33, згідно з якою неможливим є «поновлення» Договору оренди на інших умовах (можливе виключно «на тих самих умовах»), правові підстави для визнання Судом поновленим Договору оренди землі від 11.03.2017 – відсутні, що зумовлює і відсутність підстав для визнання укладеною Додаткової угоди, запропонованої Позивачем.

Отже, правові підстави для задоволення позову – відсутні.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 05.10.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.