Ухвала суду № 92036830, 07.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/7256/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі № 910/7256/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (07201, Київська обл., смт. Іванків, вул. Розважівська, 192)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

про стягнення 12 399 268,39 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г. перебуває справа № 910/7256/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 12 399 268,39 грн.

05.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7256/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 за наслідками розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7256/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/7256/20, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7256/20.

Так, згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7256/20.

Подана заява мотивована тим, що на переконання заявника у діях судді Пукшин Л.Г. вбачаються ознаки упередженості по відношенню до процесуальних прав відповідача та надання переваг позивачеві при розгляді даної справи.

На переконання заявника такі дії проявляються в наступному:

- за відсутності належних доказів наданих позивачем про вжиття заходів для отримання відповідних доказів та неможливості їх отримання, а також не з`ясувавши підстав щодо наявності таких доказів у відповідача, в порушення вимог ст. 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, суддею Пукшин Л.Г. було прийнято необґрунтовану ухвалу про витребування у відповідача доказів;

- безпідставній відмові в задоволенні клопотань Державного підприємства "Гарантований покупець", зокрема про: колегіальний розгляд справи, про огляд оригіналів доказів по справі, про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб, що також є свідченням упередженості та необ`єктивності судді у результаті розгляду даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В той час, як зі змісту поданої заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. вбачається, що вона обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальним рішеннями та діями судді щодо розгляду справи № 910/7256/20.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені заявником обставини щодо заявленого судді Пукшин Л.Г. відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі № 910/7256/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.10.2020.

Суддя Баранов Д.О