Ухвала суду № 92036797, 06.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа №910/11206/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд Стандарт", м. Київ

про стягнення 3 663 053,38 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд Стандарт" (відповідач) суми коштів, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 3 663 053,38 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки товарного бетону та залізобетонних виробів №2018/АБК-43 від 22.05.2018 року, в частині оплати вартості товару, поставленого позивачем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/11206/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 04.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

01.09.2020 до суду від позивача надійшла заява №01-442 від 01.09.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

06.10.2020 до суду від позивача надійшла заява №01-488 від 05.10.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 06.10.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні було відмовлено в задоволенні заяви позивача №01-442 від 01.09.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача №01-488 від 05.10.2020 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про відмову від позову підписано директором Линником В.М., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Фільтр Продактс Україна" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідне клопотання позивачем не заявлено, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" від позову.

2. Провадження у справі №910/11206/20 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов