Ухвала суду № 92036658, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 33/300

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

про заміну стягувача виконавчого провадження

у справі № 33/300

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Київської регіональної філії ВАТ КБ „Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрпромКонсалтинг"

про стягнення 79 690,01 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" в особі Київської регіональної філії ВАТ КБ „Хрещатик" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпромконсалтинг" про стягнення 79 690,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі №33/300 було частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Київської регіональної філії ВАТ КБ „Хрещатик та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮрпромКонсалтинг" на користь ВАТ КБ "Хрещатик" 79 690,01 грн заборгованості за Договором про овердрафтне кредитування № 010 від 28.02.2008, 3 яких: сума основної заборгованості в частині суми неповерненого кредиту (овердрафту) в розмірі 68 978 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 76 коп., пеня за прострочення повернення кредитних коштів (овердрафту) у сумі 8 585 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 12 коп., 2 830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн 27 коп. - збитків від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 803 (вісімсот три) грн 94 коп. та 307 (триста сім) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У зв`язку із набранням судовим рішення законної сили, 27.11.2009 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення

12.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду № 05-23/1035 від 12.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 33/300, зареєстрованих за № 01-20/7437/20 між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Мудрого С.М, в провадженні якого перебувала справа № 33/300.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №33/300, зареєстрованих за № 01-20/7437/20 між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача виконавчого провадження по справі № 33/300 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 33/300 призначити на 01.10.2020.

Представники заявника, стягувача та боржника, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

04.06.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги №000007/Ю (надалі - «Договір відступлення»), відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами) договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори (права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржника зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі, справ про банкрутство боржників, виконавчих провадження щодо боржників, в тому числі, щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами із арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

За змістом п. 4 Договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 438 510,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став новий кредитор. Підписанням цього договору продавець свідчить, що розрахунок за цим договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.

В додатку №1 до Договору відступлення сторони передбачили відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», в тому числі, за договором про овердрафтне кредитування №010 від 28.08.2008, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у даній справі.

На виконання умов Договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» сплатило на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» 7 450 000,00 грн згідно платіжного доручення №89 від 21.05.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати заборгованості у справі №33/300, у зв`язку з чим новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал») набув відповідні права щодо стягнення з ТОВ "ЮрпромКонсалтинг" такої заборгованості.

Частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" по справі № 33/300 її правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 11, ідентифікаційний код 39827967).

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 06.10.2020.

Суддя А.І. Привалов