Ухвала суду № 92036494, 06.10.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2020 Справа № 908/1662/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18

за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

позивач-2: Державне підприємство “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11

про стягнення 186 764,29 грн. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 01.10.20 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18, посилаючись на те, що 02.08.19 юридична особа РВ ФДМУ по Запорізькій області була припинена шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій. Таким чином, станом на день прийняття рішення судом першої інстанції 18.04.2019р. Позивач 1 РВ ФДМУ по Запорізькій області не був належним позивачем, так як був позбавлений відповідних повноважень та функцій щодо здійснення державної політики у сфері приватизації та оренди державного майна. Належною особою, на яку покладено функції щодо захисту державних інтересів у сфері оренди державного майна, з 22.03.19 є інша юридична особа.

Дослідивши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у пунктах 1, 2 частини 3 статті 322 ГПК України, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Як встановлено в п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає.

До заяви не додано доказів сплату судового збору, хоча на аркуші 4 вказаної заяви за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 в якості додатку вказано квитанцію про сплату судового збору (пункт 1).

Відповідно до норм ч. 1, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ “Про судовий збір” судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

За розгляд позовної заяви в даній справі судовий збір склав 4 563,46 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами належить сплатити судовий збір в розмірі: 150 % х 4 563,46 грн. = 6 845,19 грн.

До позову не додано доказів сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору заявник (відповідач) у заяві не зазначає. Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до заяви не додано. Клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору також не подано.

Таким чином, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів дотримання позивачем положень, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд застосовує наведені положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України за аналогією до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись п. 10 ст. 11 ГПК України.

Виявлені судом недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху заяви від 29.09.20 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і надати заявнику (відповідачу) строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Керуючись статтями 11, 174, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» за вих. від 29.09.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун