Ухвала суду № 92036089, 06.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2969/20

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО", м. Дніпро

до Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання дійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Авто» про стягнення компенсації за спожиті комунальні послуги у розмірі 529 465, 73 грн, з них: 455 421, 35 грн - компенсація вартості послуг постачання електричної енергії та 74 044, 38 грн - компенсація вартості послуг водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань з компенсації вартості спожитих комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.08.2020 відповідачем поданий зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить суд:

- визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО" у формі "Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням") від 26.09.2019.

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО" перед Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" з повернення грошових коштів у розмірі 383 830, 10 грн за договором оренди від 01.02.2018 укладеного між Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Прнватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-АВТО".

Ухвалою суду від 10.08.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4204 грн та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

22.09.2020 до суду повернувся конверт № 4930012450615 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020, в якому зазначено причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

Відтак, особа, яка подає позов до суду зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Крім того, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, ТОВ "БІЗНЕС-АВТО" не було позбавлено права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 в даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачем, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки позовної заяви та не надано усіх витребуваних документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 173, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес - Авто» і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко