Рішення № 92036053, 30.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3000/20за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 213 840,76 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Усачук О.І. ордер №1037110 від 02.06.2020, адвокат

Від відповідача: Ісаєв В.Ю., довіреність б/н від 31.12.2019, представник

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" заборгованість у розмірі 213 840,76 грн., з яких 210 144,00 грн. - основний борг, 2 383,38 грн. - інфляційні збитки та 1 313,38 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору надання послуг №303468-П/16 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивачем не дотримано порядку, встановленого договором для надання визначених у договорі та додатках до договору послуг, а саме: не надано доказів обміну листами підтвердженнями; замовлень, підписаних та засвідчених печаткою відповідача; доказів оформлення окремого замовлення надання послуг з перенесення асортименту ТОВ "ДДС+" до нової філії ПІІ "Білла-Україна" та належних доказів виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, зокрема, доказів розповсюдження каталогів і листівок з рекламою продукції відповідача. Також відповідач зауважує, що в період за який просить позивач стягнути кошти за послуги, позивач припинив замовлення відповідних товарів ТОВ "ДДС+" за договором поставки від 01.10.2016 №303468. Відповідач в таких діях позивача вбачає навмисне блокування поставок відповідного товару, про що, за його поясненнями, також свідчить зазначення на цінниках коду "3", який за внутрішнім кодуванням ПІІ "Білла-Україна" означає заборону на замовлення товару. Також відповідач вказує про те, що акти наданих послуг позивачем скеровані відповідачеві більш ніж через три місяці після надання оспорюваних послуг, що є порушенням п.4.5 договору.

Відповідачем також подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у позивача довідку щодо реалізації ПІІ "Білла-Україна" споживачам товарів ТОВ "ДДС+" у період надання аналогічних послуг за два попередні роки, у тому числі у передноворічний період 2017 та 2018 років.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно довідки, наданої відповідачем, у період надання оспорюваних послуг відбулося значне зниження чи скасування поставок товару, щодо якого надавалися такі послуги, тому для з`ясування наявності об`єктивних результатів надання таких послуг, з метою визначення обставин, що мають значення для справи, а також неможливості відповідачем самостійно надати докази, відповідач просить витребувати вказані докази у позивача.

Оскільки до клопотання відповідачем не додано доказів самостійного отримання цих доказів, що є порушенням вимог ст. 81 ГПК України, тому таке клопотання залишається судом без задоволення.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає що виконав свої зобов`язання за договором та наполягає на задоволенні позовних вимог.

У додаткових поясненнях позивач наголошує, що враховуючи факти відсутності повернення актів відповідачем чи обґрунтованих відмов та положення п.4.6 договору, послуги за договором вважаються прийнятими відповідачем належним чином, відповідач набув обов`язок оплатити ці послуги, а позивач відповідно – вимагати оплату наданих послуг. Наведені відповідачем доводи про те, що позивачем не підписані листи-погодження на думку позивача не спричинюють їх недійсність. Вказані листи-погодження лише свідчать про наявність волевиявлення відповідача на участь у відповідних акціях. Стосовно вказаних в замовленнях одиниць виміру найменувань товару позивач зазначає, що дані одиниці виміру є умовним відображенням кількості товару, який відповідач планував реалізувати під час участі в акціях, однак це не створює обов`язок для позивача замовляти відповідний товар, оскільки питання поставки товару регулюється між сторонами іншим договором (договором поставки), який не є предметом даного спору. Стосовно надісланих актів зарахування зустрічних однорідних вимог позивач вказує, що сторонами не здійснювалося зарахування, а позивач мав намір таким чином врегулювати спір між сторонами, однак відповідачем дані акти були проігноровані. Позивач наголошує, що всі його дії (опрацювання замовлень, друк листівок, проведення акцій) спрямовані на виконання умов договору та у спосіб визначений договором.

Відповідач, у додаткових поясненнях, зазначає, що 27.04.2020 ним отримано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог. Таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї сторони. Водночас, у бухгалтерському обліку ТОВ "ДДС+" заліки зустрічних однорідних вимог, передбачені актами, не відображені.

Також відповідач зазначає, що у наданих позивачем листах-підтвердженнях участі в акціях Білла, вартість послуг зазначена відповідно до пункту 2.1 (щодо листівок) і пункту 2.2 (щодо каталогів) додатку № 2 до договору надання послуг як такі, що надані у новорічний період (з 18 до 31 грудня щодо листівок і з 01 до 31 грудня щодо каталогів).

Разом з тим послуги за такими листами-підтвердженнями мали надаватися лише частково у новорічний період: щодо вина ігристого Інкерман напівсолодкого та вина ігристого Інкерман брют - у період з 25.11.2019 року до 13.01.2020; щодо вина ігристого Багратіоні класичного напівсолодкого, вина ігристого Багратіоні класичного напівсухого, вина ігристого Багратіоні класичного брют - у період з 16.12.2019 року до 13.01.2020.

Водночас, тими ж пунктами 2.1, 2.2 додатку № 2 до договору надання послуг передбачено, що надання таких послуг у не новорічний період коштує значно дешевше.

Листами-підтвердженнями щодо участі в акції у період з 16.12.2019 року до 13.01.20 року передбачено: поставку вина ігристого Багратіоні класичного напівсолодкого у кількості 1200 пляшок; вина ігристого Багратіоні класичного напівсухого у кількості 600 пляшок; вина ігристого Багратіоні класичного брют у кількості 900 пляшок.

Пунктом 5.4.2 додатку № 1 до договору надання послуг у редакції додаткової угоди від 30.12.2016 року передбачено, що поставка акційного товару здійснюється за 3 тижні до початку акції та протягом 1 тижня після її проведення.

Проте, у грудні 2019 року-січні 2020 року, тобто безпосередньо перед та під час проведення такої акції ТОВ "ДДС+" на замовлення ПІІ "Білла-Україна" поставило: вина ігристого Багратіоні класичного напівсолодкого - 276 пляшок (із запланованих 1200 пляшок); вина ігристого Багратіоні класичного напівсухого - 144 пляшки (із запланованих 600 пляшок); вина ігристого Багратіоні класичного брют - 348 пляшок (із запланованих 900 пляшок).

Також відповідач зауважу, що пунктом 5.4.2 додатку № 1 до договору надання послуг у редакції додаткової угоди від 30.12.2016 встановлено максимальний строк проведення акцій в 1 тиждень. Проте згідно наданих поивачем листів-підтверджень такий строк дотримано лише щодо однієї акції, строк інших двох акцій у 4 та 7 разів перевищують максимальний.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020.

З 28.09.2020 оголошувалась перерва до 30.09.2020.

У судовому засіданні 30.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору про надання послуг, строк дії договору, строк та порядок надання послуг, наявність наданих послуг, розмір та порядок оплати за надані послуги, наявність заборгованості за надані послуги, періоди прострочення оплати за надані послуги.

01.10.2016 між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (замовник) укладено договір надання послуг №303468-П/16, відповідно до п.1.1 якого за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги зазначені в п.1.2 цього договору та спрямовані на привернення уваги до товарних знаків та товарів замовника, на формування або підтримку інтересу і просування на ринку товару що поставляється та/або виробляється замовником, роздрібній торговельній мережі магазинів виконавця.

Згідно з п. 1.1.1 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.10.2016) виконавець зобов`язується надавати замовнику, а замовник приймати та оплачувати передбачені цим договором маркетингові, інформаційні та логістичні послуги щодо товару, який постачається замовником виконавцю за окремим договором поставки реалізується кінцевим споживачам у торгових точках виконавця (далі - послуги).

Метою надання послуг є стимулювання реалізації продукції замовника та її просування на ринку шляхом вжиття інформаційних, консультаційних і маркетингових заходів (п.1.1.2 договору).

Послуги надаються протягом всього строку дії договору (п.1.1.3 договору).

Відповідно до п.1.2 договору повний перелік послуг, що надаються виконавцем за цим договором зазначаються у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включають в себе, але не обмежуються ними:

- викладання товару, що поставляється замовником, у торгівельних залах магазинів торгівельної мережі виконавця відокремлено від аналогічного (однорідного) товару інших виробників/постачальників (окрема викладка товару замовника), способами спрямованими на залучення додаткової уваги споживачів до даних товарів;

- розповсюдження інформаційних і рекламних матеріалів замовника, що містять інформацію про товари замовника, і спрямованих на підтримання інтересу споживачів до товарів, серед невизначеного кола осіб;

- розміщення інформаційних та рекламних матеріалів замовника в інформаційних та рекламних матеріалах виконавця, що випускаються для покупців торгової мережі виконавця, про товари замовника та забезпечення розповсюдження зазначених матеріалів серед невизначеного кола осіб (споживачів);

- виробництво і розміщення інформаційних і рекламних матеріалів з логотипами або іншими зображеннями товару або товарних знаків замовника на внутрішніх рекламних носіях виконавця в приміщеннях магазинів торгівельної мережі виконавця;

- послуги з розміщення додаткового обладнання, таких як, пал лет, стійка, кошик і т.п. для викладки товару в магазинах торгівельної мережі виконавця.

Згідно з п. 1.3 договору в редакції протоколу розбіжностей від 01.10.2016, послуги, що є предметом цього договору, надаються виконавцем на підставі та обсягах, що узгоджені в додатку №1, додатку №2 до цього договору, та замовлення, що надаються передбачених цим договором випадках.

В завданні (замовленні), у випадках передбачених цим договором, сторони вказують вид послуг, кількість, вартість і терміни надання. Форма завдання замовника є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.4 договору в редакції протоколу розбіжностей).

У відповідності з п. 3.2 договору в редакції протоколу розбіжностей оплата послуг, передбачених цим договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів від дати прийому замовником акту наданих послуг.

Згідно з п. 4.5 договору в редакції протоколу розбіжностей акти за послуги будуть формуватися і надсилатися виконавцем щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Виконавець надсилає замовнику акти наданих послуг та рахунки за адресами, в тому числі електронними, що узгоджено сторонами в додатку №4 до договору. Податкові накладні подаються виконавцем шляхом реєстрації в ЄДРПН.

Сторони домовились, що договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного календарного року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань. У випадку якщо до жодної із сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору від жодної з сторін не надійде пропозиції щодо завершення дії договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах, але сторони домовились кожного календарного року, в будь-якому випадку, пере підписувати додаток №2 до договору. Це правило є чинним не визначену кількість разів (п.9 договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

Сторонами укладені додатки №1 та №2 до договору.

Згідно з п. 5 додатку №1 до договору в редакції протоколу розбіжностей за надання послуг за договором замовник сплачує виконавцеві винагороду, розмір якої встановлений додатком №2 та/або у відповідному замовленні.

Відповідно до п. 1 додатку №2 в редакції протоколу розбіжностей вартість а порядок розрахунку загальної вартості відповідної послуги: 5% від загальної суми закупленого виконавцем товару замовника за умовами договору поставки, що укладений між сторонами цього договору, та в межах якого здійснюється поставка товару у відповідному календарному році.

У відповідності з п. 4.3 договору (у редакції Додаткової угоди від 31.12.2018) виконавець протягом 5 робочих днів з дати акцептування завдання оформлює завдання та передає дані документи замовнику, відповідно до координат сторін, що містяться у Додатку №4 до цього Договору. У строк чотири робочі дні з дати направлення виконавцем документів в електронному вигляді, що вказані в цьому пункті договору, замовник зобов`язується підписати та надати замовнику оригінал узгодженого (акцептованого) завдання, в будь-якому випадку замовник зобов`язується надати виконавцю оригінал підписаного завдання (по формі додатку № 3 та/або додатку №5) не менш ніж за 7 календарних днів до дати початку надання відповідних послуг, в іншому випадку замовник сплачує штраф згідно з п. 15 додатку № 2 до цього договору.

Відповідачем було затверджено та подано позивачу відповідні замовлення. У відповідних замовленнях передбачено наступне:

Замовлення 1 - Лист підтвердження участі в акції Білла. Форма акції: Каталог NKV 8, період дії акції 16.12.2019- 13.01.2020 (а.с. 25).

Замовлення 2 - Лист підтвердження участі в акції. Форма акції: Листовка 51, період дії акції 18.12.2019 - 24.12.2019 (а.с.26).

Замовлення 3 - Лист підтвердження участі в акції. Форма акції: Каталог NY, період дії акції 25.11.2019-13.01.2020 (а.с.27).

Усі замовлення підписані відповідачем та засвідчені печаткою товариства.

У відповідних замовленнях йдеться про види послуг "Каталог" та "Листівка", що відповідає передбаченій Додатком №2 до договору номенклатурі.

Відповідно до п. 2.1 Додатку № 2 до договору послуги щодо розміщення інформаційних і рекламних матеріалів замовника у листівках виконавця, що випускаються (друкуються) для покупців торгової мережі виконавця, послуги щодо забезпечення розповсюдження обумовлених матеріалів серед аудиторів потенційних покупців торгової мережі виконавця та серед невизначеного кола осіб. Вартість послуг без ПДВ - 20 020 грн. х 1 модуль х листівку. Новорічний період (з 18 грудня до 31 грудня відповідного календарного року) 40 040 х 1 модуль х 1 листівка.

Пунктом 2.2. Додатку № 2 до договору передбачено, що послуги щодо розміщення інформаційних і рекламних матеріалів замовника у каталогах виконавця, що випускаються (друкуються) для покупців торгової мережі виконавця, послуги щодо забезпечення розповсюдження обумовлених матеріалів серед відвідувачів торгової мережі виконавця та невизначеного кола осіб. Вартість послуг без ПДВ - 42 900 грн. х 1 модуль х каталог. Новорічний період (з 18 грудня до 31 грудня відповідного календарного року) 51 480 грн. х 1 модуль х 1 каталог.

Пунктом 1.4. Додатку № 1 до договору передбачено, що послуги, узгоджені сторонами в п. 1.2 Додатку №1, є такі, що узгоджені та замовлені замовником у виконавця в момент підписання Додатку №1 та Додатку №2 до договору. Вказані послуги є наперед погодженими сторонами стандартними разовими послугами, що вважаються наданими за кожним фактом виконання виконавцем перелічених логістичних заходів (послуг), без необхідності їх додаткового замовлення чи підтвердження зі сторони замовника.

Послугою за п.1.2 відповідно до Додатку № 1 є "Перенесення асортименту в нову філію" (п. 6.1. Додатку № 2). Згідно з цим пунктом вартість послуги у зв`язку із відкриттям нової торгівельної точки – 39 000 грн.

Отже, відповідачем в порядку передбаченому договором замовлено у позивача послуги, передбачені пп. 2.1., 2.2., 6.1 Додатку № 2.

Позивач зазначає, що на виконання вищевказаних замовлень:

1) Розміщено матеріали відповідача в листівках та каталогах відповідно до Листів-підтверджень участі в розділах "Товари для включення в проект акцій":

- Каталог NKV 8. В завданні визначено асортимент продукту "Вино ігристе Багратіоні" у кількості 3 позиції, підтвердження вміщення - на стр. 18 каталогу присутнє зображення відповідного товару та напис "Вино ігристе в асортиментів ТМ Багратіоні" (а.с. 28).

- Каталог Новорічний (NY). В завданні визначено асортимент продукту "Вино ігристе Інкерман" у кількості 2 позиції, підтвердження вміщення -- на стр. 3 каталогу присутнє зображення відповідного товару та напис "Вино ігристе ТМ Інкерман" (а.с. 29).

- Листовка 51 (Газета 51). В завданні визначено асортимент продукту "Ром Angostura" у кількості 1 позиція, асортимент продукту "ДЖІМ БІМ" у кількості 5 позицій, підтвердження вміщення - на стр. 14 Листівки присутнє зображення відповідних товарів та написи "Віскі в асортименті ТМ Jim beam", "Ром 5 років ТМ Angostura" (а.с.30).

2) Замовлено та надруковано листівки а каталоги:

- Каталог NKV 8, що підтверджується рахунком про оплату №19-2035 від 23 грудня 2019 року та актом надання послуг №2499 від 23.12.2019 на суму 41 112,05 грн. (а.с.31, 31 на звороті);

- Каталог Новорічний (NY), що підтверджується рахунком фактурою №4000/90510487 від 02 грудня 2019 року та актом здачі-приймання робіт №4000/90510578 від 05.12.2019 на суму 77 760,00 грн. (а.с.32, 32 на звороті);

- Листовка 51 (Газета 51), що підтверджується рахунком-фактура №4000/90510766 від 10.12.2019 та актом здачі-приймання робіт №4000/90510851 від 13.12.2019 на суму 21 924,00 грн. (а.с.33, 34 на звороті).

3. Розповсюджено надруковані листівки та каталоги серед відвідувачів торгової мережі, аудиторів потенційних покупців, серед невизначеного кола осіб відповідно до описів послуг Додатку № 2.

4. Протягом строків дії вказаних акцій, товари відповідача, зазначені в листовках та каталогах були в наявності та розповсюджувалися в усіх магазинах мережі "Білла", що підтверджується бухгалтерською довідкою щодо продажу товарів у філіях магазину за підписами генерального директора та головного бухгалтера (а.с.34).

5. Перенесено асортимент товарів відповідача в нову філію (супровід збільшення мережі збуту товарів замовника за рахунок створення нової торгової точки мережі супермаркетів Білла та відповідне перенесення в інформаційній базі асортименту товару до нової Торгової точки - згідно з п. 1.2. Додатку № 1), що підтверджується листом позивача вих. №1358 від 06.12.2019 до партнерів-постачальників товарів про відкриття нового супермаркету позивача за адресою 08136, Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, б. 1-Е, Філія № 144 (а.с.35).

Позивач зазначає, що відповідачем надані послуги вартістю 210 144,00 грн. не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2 договору визначено, що оплата послуг, передбачених цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на рахунок виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів від дати прийому замовником наданих послуг.

Згідно з п. 4.4 договору приймання-передача наданих послуг в межах цього договору здійснюється щомісячно шляхом підписання сторонами актів наданих послуг, які після їх підписання становитимуть невід`ємну частину договору.

Позивач звертався до відповідача із листами від 24.01.2020 та від 24.04.2020 щодо необхідності оплати наданих послуг додатками до яких були рахунки на оплату та акти наданих послуг (а.с.36-37, 40) .

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4.6 договору сторони погодили, що якщо замовник не поверне виконавцю підписаний і скріплений печаткою акт наданих послуг або мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акта в строк 7 (сім) банківських днів із моменту його направлення виконавцем за адресою, що узгоджена сторонами в Додатку № 4 до цього договору, вказані в такому акті послуги вважаються прийнятими замовником, а акт підписаний і скріплений печаткою виконавця вважатиметься належним і достатнім доказом факту надання послуг, їх прийняття замовником і відсутності будь-яких претензій зі сторони замовника.

Враховуючи відсутність повернення актів відповідачем чи обґрунтованих відмов від підписання актів, послуги вважаються прийнятими відповідачем.

Як вбачається з умов договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості замовник не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідач проти задоволення позову заперечує тим, що не дотримано порядку, встановленого договором для надання визначених у договорі та додатках до договору послуг, а саме: не надано доказів обміну листами підтвердженнями; замовлень, підписаних та засвідчених печаткою відповідача; доказів оформлення окремого замовлення надання послуг з перенесення асортименту ТОВ "ДДС+" до нової філії ПІІ "Білла-Україна" та належних доказів виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, зокрема, доказів розповсюдження каталогів і листівок з рекламою продукції відповідача. Також відповідач зауважує, що в період за який просить позивач стягнути кошти за послуги, позивач припинив замовлення відповідних товарів ТОВ "ДДС+" за договором поставки від 01.10.2016 №303468. Відповідач в таких діях позивача вбачає навмисне блокування поставок відповідного товару, про що, за його поясненнями, також свідчить зазначення на цінниках коду "3", який за внутрішнім кодуванням ПІІ "Білла-Україна" означає заборону на замовлення товару. Також відповідач вказує про те, що акти наданих послуг позивачем скеровані відповідачеві більш ніж через три місяці після надання оспорюваних послуг, що є порушенням п.4.5 договору.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять замовлення відповідача, які підписані та скріплені печатками, докази розміщення продукції у каталогах та листівках, докази повідомлення відповідача про перенесення товару в нову торгівельну точку. Вказані докази не спростовані відповідачем.

Крім того, відповідач у листі від 20.01.2020 підтверджує направлення цих заперечень.

Відповідач вказує, що на листах міститься печатка відповідача, однак підпис не належить уповноваженим особам. Суд звертає увагу, що відтиском печатки підприємства засвідчується на документі підпис відповідальної особи, яка мала доступ до печатки. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печатки і штампів, а також законність користування ними покладається на керівника підприємства, який у разі її втрати має негайно повідомити правоохоронні органи. Доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з викраденням чи втратою печатки відповідач не надав, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати, що печатка використовувалась не на розсуд відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням суд доходить висновку, що надані позивачем докази в підтвердження надання послуг є більш вірогідними порівняно з доказами наданими відповідачем.

Зауваження відповідача щодо невідповідності кількості фактичних замовлень акційного товару у новорічний період, порівно із вказаною у заявках кількістю товару не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати надані позивачем послуги. До того ж питання щодо кількості поставок не є предметом даного розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом своєчасно надати мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт, а відтак з урахуванням п. 4.6 договору акти вважаються підписаними, а послуги наданими та підлягають оплаті.

Лист від 20.01.2020 не є запереченнями на акт, оскільки на той час актів у відповідача не було. Крім того відповідач не надав доказів інформування позивача про виявлені недоліки (на думку відповідача) саме в період дії акції. Лист від 20.01.2020 і датується і направлений вже після закінчення акції.

Надані у справу копії фотографій, з яких вбачається відсутність товару відповідача на полицях магазину, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, предметом спірного договору є надання маркетингових, інформаційних та логістичних послуг щодо товару, який постачається замовником виконавцю за окремим договором поставки.

Згідно наявних у справі замовлень, позивач мав надати відповідачу послуги з розміщення матеріалів відповідача в листівках та каталогах відповідно до Листів-підтверджень участі в розділах "Товари для включення в проект акцій".

По-друге, відсутність на полицях магазину товару в момент здійснення фото не свідчить про відсутність товару в магазині (можливо перед здійсненням знімку вказаний товар був забраний покупцями, а представник магазину не встиг принести товар зі складу, що навпаки може свідчити про попит на даний вид товару).

Стосовно заперечень відповідача щодо ненадання послуги, пов`язаної з відкриттям нової філії (магазину) суд звертає увагу на наступне.

Так, порядок надання вказаної послуги та її вартість передбачена договором, умови якого відповідачу відомі. Позивач листом (а.с.35, т.1) проінформував постачальників про відкриття нової філії. Відповідач у розумні строки не надав заперечення позивачу щодо неналежно наданих послуг у зв`язку із відкриттям нової філії.

Договір не містить якихось особливих умов підтвердження надання саме даної послуги. Фактично це послуга розповсюдження дії договору на новий магазин. Отже, надані позивачем докази щодо надання цієї послуги є більш вірогідними, порівняно із запереченнями відповідача.

Стосовно заперечень відповідача про необхідність використання інших заявок, суд зазначає, що форма заявок не впливає на факт замовлення саме таких послуг, які вказані в заявці.

Так, в заявках-погодженнях є замовлення саме послуги щодо листівок, катологів тощо і ціна відповідає договору щодо інформації про наявність товару, що приймає участь в акції. В листівках відсутня вказівка, що даний обсяг повинен бути закуплений обов`язково, а також відсутні будь-які погоджені умови взаємозв`язку щодо замовлення листівок і обсягу товару.

Щодо наявних в матеріалах справи доказів направлення позивачем відповідачу актів про зарахування зустрічних однорідних вимог, сторони у судовому засіданні підтвердили, що зарахування однорідних вимог не відбулося.

Враховуючи, що строк оплати послуг настав, розрахунок суми боргу позивачем здійснено правильно, тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 210 144,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні збитки у розмірі 2383,38 грн. за період з березня по квітень 2020 року та 3% річних у розмірі 1313,8 грн. за період з 16.05.2020 по 27.05.2020.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності розрахунків 3% річних та інфляційних збитків помилок не виявлено. Відповідач заперечував щодо самого права на стягнення основного боргу та нарахувань, до самого розрахунку зауважень на надав.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зробила наступні висновки.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір 3% річних та індексу інфляції, що підлягають стягненню, з наступних підстав.

Як зазначено судом вище, ціна послуг погоджена і не залежить від кількості реалізованого товару, вказаного у відповідних заявках. Вартість послуг, погоджена сторонами, є порівняно значною. Звичайно, відповідач замовляв послуги з метою збільшення продаж товару. У той же час, кількість реалізованого товару, як для новорічних свят, є дійсно незначною. Деякі позиції позивачем взагалі додатково не замовлялися. Таким чином, вірогідним є те, що поставленої мети відповідач не досяг. Крім того, суд звертає увагу, що поведінка позивача, зокрема, відсутність відповіді на лист відповідача від 20.01.2020, не відповідає звичаям ділового обороту. Позивач не вчинив звичайних для ділової практики дій (відповідь на зазначений лист-претензію), що могли сприяти врегулюванню даного спору та зменшенню прострочення оплати і, відповідно, нарахувань. Враховуючи викладене, суд вважає дані обставини винятковими, що дають підстави для зменшення 3% річних та інфляційних втрат на 90%. Отже, розмір 3% річних, що підлягає до стягнення буде становити: 131,34 грн. (1313,38 грн. - 90%) грн., інфляційних втрат 238,34 грн. (2383,38 грн. - 90%).

За викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 210 513,68 грн., з яких 210 144,00 грн. – основний борг, 131,34 грн. – 3% річних, 238,34 грн. – інфляційні втрати.

При розподілі сум судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки та відсотків річних покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 3 207,61 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову до господарського суду ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3207,62 грн., у той час, як 1,5% суми позову складає 3207,61 грн. (213 840,76*1,5%), тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі (на 0,01 грн.), ніж підлягав сплаті. На час прийняття рішення клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, що не позбавляє останнього права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про стягнення заборгованості у розмірі 213 840,76 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2-А, ідентифікаційний код 40334224) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (02141, м. Київ, вул. Гришка, буд.3, ідентифікаційний код 25288083 (01054, м. Київ, вул. Володимирівська, 54, корпус 3, літ. Г)) заборгованість у розмірі 210 144,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 238,34 грн., 3% річних у розмірі 131,34 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3207,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2020

Суддя О.М. Крижний