Ухвала суду № 92035338, 01.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2411/20

2/583/582/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Біленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 позивачка звернулася до суду із вказним позовом, в якому просила: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду; зобов`язати ПАТ «Укрнафта», в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» надати ОСОБА_1 щорічну основну відпустку за 2019 рік; стягнути з ПАТ «Укрнафта», в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20600 грн.

30.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 20600 грн. Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходилася цивільна справа № 583/1202/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа - первинна профспілкова організація НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. № 61-к/тр від 05.02.2020 та стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20600 грн.Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2020 відкрито провадження у цивільній справі № 583/2411/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа - первинна профспілкова організація НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов`язання надати позивачці щорічну основну відпустку за 2019 рік, стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20 600 грн.16.09.2020 ОСОБА_1 подала до суду по справі 583/1202/20 заяву про відмову від позовних вимог в частині про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за 2019 рік, стягнувши з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20600 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у вказаній частині, провадження у справі в цій частині закрито.

Представник відповідача вказує на те, що позовні вимоги по справам № 583/1202/20 та № 583/2411/20 в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20600 грн. за 2019 рік фактично є спором між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав. Крім того, у позовних заявах по вказаним справам ОСОБА_1 обґрунтовує вимогу однаковими обставинами. Таким чином, на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави для закриття провадження у справі № 583/2411/20 в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти вимог за клопотанням пославшись на їх безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що звернення ОСОБА_1 до суду з двома позовними заявами до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20600 грн, є зловживанням її процесуальними правами.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення вимог за клопотанням.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2020 відкрито провадження по справі № 583/1202/20, провадження № 2/583/406/2 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу, в якому позивачка просила: зобов`язати відповідача надати їй щорічну основну відпустку за 2019 рік, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20 600 гривень; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. № 61-к/тр від 05.02.2020 про затвердження актів простою; стягнути з на користь ОСОБА_1 недоплачену частину заробітної плати, починаючи з 05.02.2020 за весь період перебування позивачки у простої у розмірі 1/3 частини посадового окладу працівника щомісячно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» Наслєднікова С.В. про скасування щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за 2019 рік, стягнення з відповідача невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20600 грн.

23.09.2020 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1202/20, провадження № 2/583/406/2 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» третя особа, що не заявляє самостійних вимог Первинна профспілкова організація НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України мають бути наявними усі вказані умови. Суд зазначає, що нетотожнівсть однієї із них не дає підстав для прийняття рішення про закриття провадження по справі.

Разом з тим, позовні вимоги по справі № 583/1202/20, провадження № 2/583/406/20 та по справі № 583/2411/20, провадження № 2/583/583/20 в частині стягнення з ПАТ «Укрнафта», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 20600 грн не є тотожними,оскільки у справі № 583/1202/20 підставою для стягнення матеріальної допомоги позивач зазначала скасування наказу, в той час як в даній справі позивач порушує питання про зобов`язання відповідача надати відпустку і, як наслідок, стягнути матеріальну допомогу на оздоровлення, що є окремою підставою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко