Ухвала суду № 92035266, 28.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1256/19

Пр. №1-кп/333/491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

прокурора: Холодняк І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: Буділки П.В.

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої: Новікової І.О.

представника цивільного позивача: Багмут Г.В.

за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Даним вироком суду вирішені цивільні позови та доля речових доказів, скасовані арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження, а також розглянуто питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.05.2020 р. вищезазначений вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 р. скасований та призначений новий розгляд провадження.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 04.05.2020 р., підставою для скасування вищезазначеного вироку суду стало наступне «…Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п. 2 ч. 3

ст.374 КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині, що вчинив ОСОБА_1 інкримінований йому злочин згідно обвинувального акту…»

Внаслідок повторного автоматичного розподілу, суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю Наумову І.Й.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до розгляду заперечували. Захисник обвинуваченого звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначив, щов порушення вимог ч. 2 ст. 291. КПК України в обвинувальному акті містяться висновки експертизи. Висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладенні в обвинувальному акті. Відомості щодо форми вини, мотивів та ступеня здійснення злочинного наміру в обвинувальному акті не вказуються. Згідно із вимогами КПК України в обвинувальному акті, після закінчення слідства, зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим. Не зважаючи на наявність в обвинувальному висновку вказівки на мету інкримінованих дій обвинуваченого, мотив його дій не описаний. Посилання на закон та дії ОСОБА_1 , що порушують цей закон відсутні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, у зв`язку з безпідставністю.

Потерпіла, представник потерпілої та представник цивільного позивача просили призначити судовий розгляд кримінального провадження, відносно задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вказаних вимог.

В обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні матеріали кримінального провадження, відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, так відповідно до обвинувального акту обвинуваченому інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, зазначено формулювання обвинувачення. Захисник обвинуваченого посилається, що в обвинувальному акті не повинні бути посилання на висновки експертів, при цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони щодо зазначення експертних висновків в обвинувальному акті. З матеріалів справи вбачається, що самі висновки експертів, зазначені в обвинувальному акті, до обвинувального акту не приєднувалось, а надавались прокурором під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого Буділки П.В. про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Буділки Павла Всеволодовича про повернення прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 12-00 год. 06 жовтня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпіла та її представник, цивільний позивач та його представник.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова