Ухвала суду № 92035215, 06.10.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3103/20

Провадження №1-кс/311/758/2020

06.10.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Дмитра Анатолійовича про самовідвід в кримінальному провадженні №1-кп/311/316/2020 (справа №311/3103/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року з Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури до Василівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження №1-кп/311/316/2020 (справа №311/3103/20) відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Дмитра Анатолійовича.

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Задорожко Д.А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081190000397 від 07 серня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 , процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, в складі якої є прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Задорожко С.С., яка є його дружиною, що виключає його участь у кримінальному провадженні. З метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді Василівського районного суду Запорізької області під час судового розгляду даного кримінального провадження, та вважає за необхідне на п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду заяви слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожка Д.А. про самовідвід, прокурор був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву, в якій процесуальний прокурор Стельмащук Д.С. просить розглянути без її участі заяву слідчого судді про самовідвід та вирішити заяву на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 був повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено.

Представник потерпілого КНП «Дніпрорудненської багатопрофільної міської лікарні» Сорокін В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про самовідвід судді Задорожко Д.А. повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суддя Задорожко Д.А.в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву судді Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А. про самовідвід від 05.10.2020 року та додані матеріали кримінального провадження №1-кп/311/316/2020, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява судді Задорожко Д.А. про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, 01 жовтня 2020 року з Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури до Василівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження №1-кп/311/316/2020 (справа №311/3103/20) відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Дмитра Анатолійовича.

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Задорожко Д.А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081190000397 від 07 серня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 , процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, в складі якої є прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Задорожко С.С., яка є його дружиною, що виключає його участь у кримінальному провадженні. З метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді Василівського районного суду Запорізької області під час судового розгляду даного кримінального провадження, та вважає за необхідне на п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст..ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів за обвинувальним актом, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно Яковенко О.С. здійснюється прокурорами Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, а саме: ОСОБА_3 , Стельмащук Д.С. та Задорожко С.С., яка є дружиною судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

Проте, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081190000397 від 07 серня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 затверджено прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Стельмащук Д.С.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та суспільні інтереси, а також те, що самовідвід призведе до відсутності об`єктивної можливості закінчити розгляд клопотання в розумні строки, підстави для самовідводу судді Задорожко Д.А. відсутні.

З заяви про самовідвід, обставини за яких у сторін виникали б будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Задорожко Д.А. та перешкоджали б забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, не вбачається.

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді Задорожко Д.А., на думку суду, обставини не є такими, що виключають участь у розгляді справи, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в його неупередженості та неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76, 80,81,82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/311/316/2020 (справа №311/3103/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО