Ухвала суду № 92035067, 05.10.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/944/16-ц

Номер провадження 6/194/34/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заінтересованих осіб - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/944/16-ц про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28.02.2008 р..

05.03.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL2N79278ПВ, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28.02.2008 р..

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 194/944/16-ц.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні просив провести розгляд заяви за відсутності представника заявника (а.с. 60-63).

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 96).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 93-95, 98-100), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 90-92, 101-103), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 р. по справі № 194/944/16-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 776992/ФЛ від 28.02.2008 р., а саме: заборгованість за сумою кредиту в сумі 57893,85 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 55457,00 грн.; пеня в сумі 38432,09 грн., а разом стягнуто 151782,94 грн., та стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 у сумі 1138,37 грн., з ОСОБА_2 у сумі 1138,37 грн. (а.с. 47-50).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.03.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір № GL2N79278ПВ про відступлення права вимоги, згідно з яким, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває право вимоги, що належить ПАТ КБ «Надра» до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно з реєстром у додатку № 1 до договору (а.с. 63).

Відповідно до витягу до Договору № GL2N79278ПВ про відступлення права вимоги від 05.03.2020 р., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28.02.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором (а.с. 64).

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача копію рішення суду та виконавчі листи по справі не отримував.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 05.10.2020 р. (а.с. 105), встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 6-1355/10 від 21.03.2018 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 194/944/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28.02.2008 р. на його правонаступника на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заінтересованих осіб - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) у справі № 194/944/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 776992/ФЛ від 28.02.2008 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник