Ухвала суду № 92033119, 02.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23941/17

Провадження № 2-адр/686/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі 686/23941/17, –

встановив:

18 грудня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (головуюча суддя Мороз В.О.) було ухвалено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень, станом на 02 жовтня 2020 року її не було призначено безстроково на посаду судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як слідує з матеріалів справи, рішення суду по справі № 686/23941/17 від 18 грудня 2017 року було ухвалено під головуванням судді Мороз В.О., у якої 27.06.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень, станом на 02 жовтня 2020 року її не було призначено безстроково на посаду судді.

Враховуючи, що питання щодо винесення додаткового рішення може вирішувати лише склад суду, що ухвалив дане рішення, за таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви.

Більше того, заявник не позбавлений можливості звернутись з вимогами, щодо яких він вважає не було винесено рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі 686/23941/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 жовтня 2020 року

Суддя О.М. Палінчак