Ухвала суду № 92032952, 06.10.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/23/2020

Справа № 679/1296/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 жовтня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що 05.10.2020 року ОСОБА_1 подано до Нетішинського міського суду позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 31 серпня 2020 року № 334, про стягнення із Заявника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, ніби невиплаченої в строк за кредитним договором №401451678 від 02.06.2013 року, укладеного між акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що обставини та обґрунтування неправомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни та представників ТОВ «Вердикт Капітал» викладені у тексті позовної заяви, поданої заявником до Нетішинського міського суду.

Вказує, що реалізація приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №63076322, за вищенаведених обставин, безпідставно позбавить її права власності на заробітну плату та інше майно.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною і зареєстрованого в реєстрі за №334, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23146,96 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (адреса місцезнаходження: вул.Свободи, 22, офіс 1, м.Хмельницький, 29000) та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

На ухвалу через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Б.І. Базарник