Постанова № 92032684, 05.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13871/20

н/п 3/766/6324/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2020 р. о 19:59 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Лавреньова та вул. Івана Богуна, керуючи транспортним засобом пасажирський автобус «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 29.08.2020 р. рухався на пасажирському автобусі «МАН» по вул. Івана Богуна. На перехресті з вулицею Лавреньова зупинився на червоний сигнал світлофора, плануючи розвернутись на перехресті, тому мав повертати фактично ліворуч. Коли під`їхав до перехрестя, то автомобіль «Kia Optima» вже там зупинився ближче до правого краю проїжджої частини. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора взявши радіус побільше, з огляду на габарити транспортного засобу, пропускав транспорт, що їхав назустріч, зрозумівши, що не встигне виконати маневр вирішив просто повернути на вул. Лавреньова, щоб в ній розвернутись та продовжити рух. Вже за перехрестям його наздогнав водій «Kia Optima», який пред`явив претензію, його автобус пошкодив йому дзеркало.

Вважає, що жодним чином не доведено той факт, хто саме став винуватцем пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 в частині розташування транспортних засобів до моменту їх зіткнення, напряму руху транспортних засобів, але зазначив, що автобус почав рух на жовтий сигнал світлофора. Також пояснив, що наздогнав автобус вже за перехрестям і повідомив про спричинені пошкодження. Дзеркало заднього виду вивернуло вперед – в сторону лобового скла.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426932 від 29.08.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів);

- схемою місця ДТП від 29.08.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; місце зіткнення, а також інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, на автомобілі «Kia Optima», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження: лопнутий повторювач повороту на дзеркалі заднього виду, подряпина дзеркала заднього виду, вивернуте дзеркало заднього виду. Пасажирський автобус «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має слід фарби на задньому правому крилі.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. 13.1 ПДР, зі змісту якого можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов`язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз`їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). Тобто фактично даним пунктом регламентовано поведінку водіїв в момент їх руху.

З огляду на вищевикладені вимоги ПДР, оцінивши зміст схеми місця ДТП та пояснень обох учасників, зокрема, що ОСОБА_1 вже слідом за ОСОБА_2 зайняв відповідне положення на проїжджій частині, приходжу до висновку, що саме дії водія «МАН» були наступними по часу розвитку події за діями водія «Kia Optima», який до початку руху автобуса рух не здійснював, і саме на нього поклалось першочергове виконання вимог п. 13.1 ПДР. Крім того, враховуючи ту обставину, що дзеркало заднього виду «Kia Optima» вивернуло, приходжу до висновку, що такий характер пошкоджень можливий як наслідок руху автобуса, який почав рух першим і не врахував допустиму дистанцію між транспортними засобами.

Отже, докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська