Ухвала суду № 92031443, 06.10.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/697/20

Провадження № 1-кп/577/493/20

У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевська І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Биченка Д.В.,

захисника Міненка С.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Матішинець В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200140000303 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, раніше не судимого ,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Міненко С.А., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог п. 5, 7 ч. 2 ст.291 КПК України. На обґрунтування вказав, що обвинувальний акт сформульовано не коректно. Так, в обвинувальному акті не можливо встановити час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначено наступні інтервали «в проміжок часу з 20:00 по 21:00 год.». Крім того, у обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В свою чергу на стадії досудового слідства потерпілим ОСОБА_2 та окремо потерпілою ОСОБА_1 заявлено позовні заяви, в сукупності позовні вимоги заявлені на суму 255 647,49 грн. Більш того, належним чином стороною обвинувачення не надано оцінку дій потерпілого ОСОБА_4 який підійшовши до ОСОБА_3 наніс останньому кулаком правої руки один удар в пахвинну ділянку, а також те чи була адекватна дія ОСОБА_3 на посягання на його здоров`я зі сторони потерпілого, а від так і наявність в його діях необхідної оборони, що виключає відповідальність обвинуваченого, чи перевищення її меж чи перевищення її меж, що тягне за собою кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 118 КК України. Зауважив, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст. 119 КК України (вбивство, вчинене через необережність) поряд з цим в обвинувальному акті прокурором визначено форму вини ОСОБА_3 як умисел, а його вид непрямий умисел у вигляді злочинної недбалості. Чинний КК України не містить такого виду умислу як непрямий умисел у вигляді злочинної недбалості, а також наявність умислу передбачає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України або ч.1 ст.115 КК України, а відтак право обвинуваченого на колегіальний розгляд. Отже, на його переконання, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Представник потерпілих Матішинець В.В. та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За визначенням п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Частиною ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

За приписами ч.1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, формулювання обвинувачення - це юридичне виведення, засноване на викладених в описовій частині обвинувального акту фактичних обставинах справи, змістом якого повинні бути правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції норми кримінального закону, що застосовується до конкретної особи.

На переконання суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає наведеним вище правовим нормам, а тому клопотання захисника Міненка С.А. про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню. Доводи ініціатора клопотання щодо недотримання положень п.5, 7 ч. 2 ст.291 КПК України не заслуговує на увагу суду, оскільки, формулювання обвинувачення є прерогативою слідчого, а наведені підстави можуть бути предметом судової перевірки під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Міненка Сергія Анатолійовича про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №12017200140000303 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 с. 119 КК України залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська