Вирок № 92031036, 06.10.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/414/20

Провадження 1-кп/483/150/2020

ВИРОК

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі

11 листопада 2014 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лозана А.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дорошенка М.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ч.3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, 29 січня 2020 року, приблизно о 14.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник до коридору житлового будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме: полімерний пакет з 1,5 кілограмами сухарів, розірвані грошові купюри номіналами 200 грн., 5 грн., 5 грн., 10 грн., після чого, вийшов у двір даного приватного домоволодіння, звідки таємно викрав полімерний пакет з 1 кілограмом квашеної капусти, вартістю 35 грн., чим намагався спричинити потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 255 грн.

Після чого, ОСОБА_1 як тільки-но покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 , був помічений потерпілою ОСОБА_3 , яка намагалася наздогнати останнього та стала вимагати припинити злочинні дії та повернути своє майно.

В цей час у ОСОБА_1 , який розумів, що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна стали явними для власника цього майна, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, а саме: полімерного пакету з 1,5 кілограмами сухарів, розірваних грошових купюр номіналами 200 грн., 5 грн., 5 грн., 10 грн., полімерного пакету з 1 кілограмом квашеної капусти, вартістю 35 грн., реалізуючи який, ОСОБА_1 проігнорував вимоги повернення викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року, приблизно о 14.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 з метою залякування та маючи умисел викликати у потерпілої ОСОБА_3 побоювання за своє життя, перебуваючи в стані гніву, стукав кулаком своєї правої руки в двері та маючи при собі кухонний ніж, виражаючись нецензурною лайкою, обіцяв їй, що заріже її, таким чином погрожував їй вбивством, тобто виразив намір позбавити її життя в майбутньому, чим викликав у потерпілої ОСОБА_3 сприйняття даних дій, як реальної загрози її життю.

Крім того, ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року, о 14.10 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), маючи реальну можливість користуватися та розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 , з метою уникнення можливого затримання як з боку потерпілої, так і з боку інших можливих сторонніх осіб, знаходячись по вул. Кінбурнській в м. Очакові, Миколаївської області та маючи умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який перебував в правій руці ОСОБА_1 , умисно завдав одного удару вістрям ножа в область грудної клітини ОСОБА_3 , спричинивши останній тілесне ушкодження у вигляді інфекційної рани лівої молочної залози, яке за категорією тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Усвідомлюючи реальну небезпеку для свого здоров`я при обставинах, які склалися, ОСОБА_3 втекла з місця події до свого приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_1 , розуміючи, що внаслідок вищевказаних протиправних дій, перестала існувати перешкода реалізації його злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а також усвідомлюючи, що вже ніхто не може його затримати на місці вчинення злочину, з місця події зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 255 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 02 березня 2020 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою ключа, відчинив замок на вхідних дверях та проник в середину приміщення будинку, звідки викрав продукти харчування, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що того дня був випивший. Проходячи повз будинок потерпілої підійшов до хвіртки, погукав, ніхто не вийшов і йому спало на думку перелізти через паркан. Почав гупати у двері, потерпіла їх не відкрила , сказала, що викличе поліцію. Він сказав, що приб`є її. Потім у передбаннику побачив холодильник у якому були порвані навпіл гроші, та пакет з сухарями, які він забрав. Вийшовши на подвір`я побачив на паркані пакет з капустою і теж забрав. Вийшов з двору через хвіртку. Пройшовши близько кілометр побачив, що потерпіла йшла за ним з палочкою та кричала повернути викрадені речі. Він почав їй погрожувати. Ніж при цьому не доставав з кишені. Продукти потерпілій не повернув. Факт викрадення продуктів харчування з будинку ОСОБА_4 підтвердив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вказала, що 29 січня 2020 року після обіду вона знаходилася у себе вдома та відпочивала. Приблизно о 14 годині почула гучний стук у двері і підійшовши поцікавилася хто там. У відповідь почула, що за дверима знаходиться чоловік у стані алкогольного сп`яніння, який вимагав відчинити двері. У зв`язку з тим, що вона їх не відкривала, останній сказав, що якщо вона їх не відкриє, то він її зґвалтує та вб`є. Після чого вона зателефонувала до поліції, сприйнявши погрози вбивством як реальні. Знаходячись у кімнаті, через вікно вона побачила, що обвинувачений, знаходячись у передбаннику будинку, узяв пакет з продуктами, пішов з двору через хвіртку. У зв`язку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи і це були її продукти харчування, вона почала його переслідувати з вимогою повернути їжу, яку він відібрав у інваліда. Вийшовши з хвіртки та повернувши праворуч, вона побачила, що обвинувачений вже пройшов близько сотні метрів. Наздоганяючи його, вона продовжувала гучно вимагати повернути її речі. Розвернувшись та побачивши її обвинувачений поклав пакет з продуктами харчування під паркан та почав рухатися у її напрямку. Він знаходився у стані сильного сп`яніння, у руках мав ніж яким розмахував перед нею у різні напрямки та мичав. Після того, як вона повернулася додому, виявила на собі в районі лівої груді поріз. Після чого звернулася до лікарні. В результаті його дій їй були спричинені тілесні ушкодження.

Крім власних пояснень та пояснень потерпілої, вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна та заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року, яким оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року, яким оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду предметів від 30.01.2020 року;

-постановою про визнання речовими доказами від 30.01.2020 року;

-протоколом огляду речей від 02.03.2020 року (грошей);

-постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2020 року;

-протоколом огляду речей від 02.03.2020 року (ножа);

-постановою про визнання речовими доказами від 02.03.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2020 року;

-висновком експерта № 10 від 05.02.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: інфікована рана лівої молочної залози. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від однієї дії гострим предметом, не виключено вістрям ножа, в термін та при обставинах, що вказані в описовій частині постанови, за класифікацією ступенів тяжкості виявлена рана відноситься до категорії легких;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року по АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року по АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду предмета від 04.03.2020 року.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством;

за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує думку потерпілої, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до злочинів: невеликої, тяжкості і тяжкого злочину, дані про його особу, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює, є раніше судимим, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди, обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - п`ять років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 129 КК України - два роки обмеження волі;

за ч.1 ст. 125 КК України - 200 годин громадських робіт;

за ч.3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

- продукти харчування - капусту квашену, сухарі та кістку з частками м`яса, що передані ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю;

- фрагмент грошової купюри номіналом 200 грн., серії СЖ №7079195; фрагмент грошової купюри номіналом 10 грн., серії ЮД № 5147685; фрагмент грошової купюри номіналом 5 грн. серії УЙ № 8504943; фрагмент грошової купюри номіналом 5 грн. серії ЮЄ № 5912312, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області- повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- кухонний ніж з саморобною ручкою, виготовлений з кістки та шкіри тварини, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області- знищити;

- продукти харчування, передані ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий