Постанова № 92030942, 06.10.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2433/20

Провадження № 3/488/1046/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, особистий код платника податків НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 07.03.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

-07.06.2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- 04.03.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року о 00:10 год. в м.Миколаєві, Центральний р-н, вул. Садова,4, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП серії БД №416517.

На неодноразові виклики суду, що направлені за місцем проживання ОСОБА_1 , останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до даних відділення поштового зв`язку судові повістки ОСОБА_1 не вручено за відсутності адресата за вказаною адресою, зокрема: м.Миколаїв, вул. Пшеніцина, 6.

Дана адреса зазначена у протоколі, який підписано ОСОБА_1 та відповідає зареєстрованій адресі місця його проживання відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, зареєстрованої Мінюстом 11 листопада 2015 р. зЗа № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту письмових доказів слідує, що правопорушення, зокрема відмова особи, відносно якої є обґрунтовані підозри вважати про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано в присутності двох свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

За відомостями УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 01.09.2007 р.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, як такого, що не належить правопорушнику, зокрема за даними протоколу, транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ч.3 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська