Ухвала суду № 92030726, 06.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2010/20

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроном-2005” про стягнення недонарахованої та невиплаченої орендної плати, ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства “Агроном-2005” про стягнення недонарахованої та невиплаченої орендної плати в розмірі 61 295 грн. 86 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 з метою підтвердження умов договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати.

Представник відповідача адвокат Вуїв О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обставини, які мають значення для вирішення обумовленої справи не можуть бути доведені показаннями свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Зазначені положення мають бути враховані при вирішення питання про допит свідків.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню, оскільки обставини на підтвердження яких останній просить допитати свідка, повинні бути підтверджені письмовими доказами, а показаннями свідків не можуть бути доведені.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан