Ухвала суду № 92030676, 05.10.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/208/20

Справа № 470/592/20

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача у якому зазначив, що відповідач відповідно до підписаної заяви № б/н від 05 квітня 2013 року, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 17 серпня 2020 року в нього виникла заборгованість в сумі 37893,6 грн., яку позивач просив стягнути на його користь та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту у справі відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що вказаний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, суд зобов"язаний забезпечити лише такі докази, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення, в тому числі й шляхом представлення суду відповідного експертного висновку.

За такого, оскільки представником позивача не наведено достатнього обґрунтування неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати втрату засобу доказування або неможливе чи утруднене збирання або подання відповідних доказів у подальшому, клопотання представника позивача про огляд веб-сайту не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 85, 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" про огляд веб-сайту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста