Ухвала суду № 92030248, 05.10.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2179/15-ц

6/707/60/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судових засідань – Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк», ОСОБА_1 ; про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 707/2179/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500963089.

Свою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963083 від 27.10.2014 року в сумі 29 187 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 291 грн. 87 коп. Вказує, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500963089. Згодом, 26 грудня 2018 року, між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 – 1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500963089. У подальшому, 16 січня 2019 року, між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500963089. Посилаючись на те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі вищевказаних угод перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 500963083 від 27.10.2014 року, заявник, з огляду на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Судове засідання було призначено на 01 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання та відсутністю у суду відомостей про вручення їм судових повісток, розгляд справи було відкладено до 05 жовтня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 05 жовтня 2020 року, сторони не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просила суд розгляд заяви здійснити без її участі.

Заінтересовані особи: АТ "Альфа-Банк» та ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань від них не надійшло.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963083 від 27.10.2014 року в сумі 29 187 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 291 грн. 87 коп.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк», що іменується Клієнт, та ТОВ «Кредитні ініціативи», що іменується Фактор, було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до п. 1.1. якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору /а.с. 26/.

У подальшому, 26 грудня 2018 року, між ТОВ «Кредитні ініціативи», що іменується Клієнт, та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», що іменується Фактор, було укладено Договір факторингу № 2019 – 1КІ/ВЕСТА, відповідно до п. 2.1. якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, Клієнт відступає фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору /а.с. 12-22/.

Крім того, 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», що іменується Первісний Кредитор, та ТОВ «Вердикт Капітал», що іменується Новий Кредитор, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до п. 2.1. якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належне йому право вимоги до боржників, а Новий Кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, та сплатити за нього ціну права вимоги /а.с. 29-38/.

Ознайомившись зі змістом Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року /а.с. 23-25/, Додатком № 1-1 до Договору факторингу № 2019 – 1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року /а.с. 10-11/, та Додатком № 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року /а.с. 27-28/, суд констатує, що у вказаних документах прізвище ОСОБА_1 , як і посилання на кредитний договір № 500963083, відсутнє.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, частинами першою, другою та п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, при зверненні із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, на ТОВ «Вердикт Капітал» покладається обов`язок доведення обставин, які в ній описані.

Як зазначено вище, у Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2019 – 1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, та Додатку № 1-1 до Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, які є невід`ємними частинами вказаних договорів і містять перелік боржників, право вимоги до яких відступається, відсутнє прізвище ОСОБА_1 , як і посилання на кредитний договір № 500963083, відтак, відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеними договорами перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд констатує, що у ході розгляду даної справи заявником, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, оскільки заявником, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк», ОСОБА_1 ; про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко