Ухвала суду № 92029103, 28.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

609/20234/12

6/760/399/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши заяву за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіна Л.В.. звернулася до суду із заявою, в якій просить :

-замінити стягувача у цивільній справі №760/2609/20234/12 та у виконавчих листах, а саме первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»;

-видати дублікати виконавчих листів № 2609/20234/12 , виданих 07.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2609/20234/12 до виконання .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04.12.2013 Апеляційним судом міста Києва було задоволено скаргу ПАТ «КБ «Надра» та ухвалено нове рішення по справі №2609/20234/12 , яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2020 між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до боржників за кредитним портфелем , у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, заявник просить замінити первісного стягувача його правонаступником у цивільній справі та виконавчих листах № 2609/20234/12.

Разом з тим, представник заявника зазначає, що згідно інформації, отриманої ним з АСВП виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів відкриті не були. Місцезнаходження виконавчих листів № 2609/20234/12 заявнику невідоме. Заборгованість за кредитним договором № 20/П/08/2006-840 від 15.08.2006 боржником не погашена .

З огляду на викладене, представник заявника також просить суд видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2609/20234/12 та поновити пропущений процесуальний строк для їх пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 04.12.2013 Апеляційним судом міста Києва було задоволено скаргу ПАТ «КБ «Надра» та ухвалено нове рішення по справі №2609/20234/12 , яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( Т.1, а.с. 205-209)

15.10.2015 представником ПАТ «КБ Надра» за довіреністю було отримано два виконавчих листа по справі « 2609/20234/12. (Т. 1, а.с. 225)

04.04.2016 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ « КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2609/20234/12. ( Т.1, а.с. 243-244)

02.03.2020 між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до боржників за кредитним портфелем , у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Т.1, а.с.8-14)

Таким чином, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за кредитними договорами стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та заміни стягувача у виконавчих листах по справі № 2609/20234/12 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Водночас , щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику передано не було, доказів втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа відсутні і заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, і не переданий при укладенні договору про відступлення прав вимоги.

Припущення заявника щодо втрати виконавчого листа при пересилці не є підставою для видачі його дубліката.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а, виходячи з цього, пропуску строку його пред`явлення до виконання, заявник посилався на те, що виконавчий лист ймовірно було втрачено до підписання Акту прийому-передачі справ за кредитними договорами, а право вимоги ТОВ «ФК Інвест Хаус» набуло лише 02.03.2020 , тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби не видалось можливим.

З цього обґрунтування заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Придбаваючи такий кредитний портфель заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення постановлено ще у 2013 році, тобто 7 років назад. Сам заявник зазначає про те, що виконавчий лист до органів виконавчої служби на примусове виконання навіть не надавався, відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами відсутні.

Суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналів виконавчих листів, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Рішення в справі було ухвалено судом у 2013 році, тобто 7 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора. Відтак він сам на себе добровільно взяв цей ризик купівлі "простроченого зобов`язання".

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» , - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчих листах по справі №2609/20234/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» /04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 ; код ЄДРПОУ: 20025456 / на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» /79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2; ЄДРПОУ: 41661563/.

В решті вимог заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк