Рішення № 92029012, 24.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/5311/20

Справа №760/9084/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2424, третя особа : ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,в якому зазначив наступне.

Так, 11.02.2020 за адресою м. Київ, б-р. Лесі Українки, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої автомобіль «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілями «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , «TOYOTA LAND CRUISER 150», д.н.з. НОМЕР_3 , «PEUGEOT 307», д.н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок вищевказаної ДТП , зокрема, автомобілю «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу, завдано збитків на суму 370714,80 грн, що підтверджується висновком №01/02 експертизи по визначенню матеріального збитку від 30.03.2020. Вартість послуг судового експерта складає 6200,00 грн.

Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано водія автомобіля «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Власником автомобіля «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_5 В1є Військова частина А2424.

Позивач наголошує, що станом на час вищезазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Відтак, за переконанням позивача, саме відповідач повинен відповідати за заподіяну за вищевикладених обставин позивачу шкоду. Позивач наголошує, що під час даної ДТП солдат ОСОБА_2 проходив строкову військову службу у Військовій частині А2424.

Загалом просить стягнути 370714,80 грн матеріальної шкоди і витрати в сумі 6200,00 грн на судового експерта.

Крім того, позивач стверджує, що він зазнав і душевних страждань через хвилювання за стан здоров`я своєї доньки, яка перебувала в момент ДТП за кермом автомобіля«Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , а також він зазнав душевних страждань через пошкодження свого автомобіля, через що він змушений був змінити свої життєві плани, звертатися до експертів для оцінки заподіяного збитку, також звертатися за правовою допомогою. Наразі він позбавлений можливості використання свого автомобіля через ремонтні роботи у зв`язку з його пошкодженням під час вищезазначеної ДТП. Оцінює позивач заподіяну моральну шкоду в 10000,00 грн і просить також її стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що завдані позивачу збитки відповідачем відшкодовані не були, позивач просить суд позов задовольнити.

15.04.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача Гоменюка А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень зауважив, що в даному випадку слід керуватися загальними підставами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Тобто, відповідач вважає, що згідно з положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України шкода повинна бути відшкодована тим, хто на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому, безпосередньо хто, на думку відповідача, ця особа, представник у відзиві не зазначає.

Просто просить відмовити у стягненні витрат на судового експерта, не зазначаючи взагалі чому.

Також відповідач переконаний, що відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди. Відповідач вважає, що доводи позивача в цій частині є необгрунтованими.

В судове засідання сторони не прибули, представники відповідно позивача і відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.105-106).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.11).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2020 матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передано до військової частини А2424 для вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд встановив, що 11.02.2020 о 15.30 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 3 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , «TOYOTA LAND CRUISER 150», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , та «PEUGEOT 307», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у порушеннівимог п.2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вину доведено повністю.

В той же час, суд зазначив, що відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП при порушенні ПДР водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті органи, посадові особи, яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності (а.с.73).

Відповідно до наказу командира віськової частини А2424 (по стройовій частині) №30 від 07.02.2019 (витяг) з 07.02.2019 зараховано до списків особового складу частини соладат ОСОБА_2 - стрільця 1 групи охорони та патрульно постової служби 4 взводу охорони та патрульно-постової служби 1 роти Військової служби правопорядку (а.с.77).

Наказом командира військової частини А2424 №88 від 08.05.2020 звільнено з військової служби ОСОБА_2 лише з 12.05.2020 (а.с.78).

Отже, станом на час вищезазначеної ДТП водій ОСОБА_2 проходив строкову військову службу в В/ч А2424. Як вбачається з військового квитка, він був водій-сантітар (а.с.74).

Згідно із наказом командира в/ч А2424 від 10.03.2020 №19 за результатами проведеного службового розслідування та покарання винних на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення сувора догана за порушення ПДР, а саме п.2.3 (б), п.13.1 та вимог ст.4 абз.1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на підставі ст.48 п. "в" Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (а.с.98).

Згідно із реєстраційними даними транспортного засобу «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_1 , останній належить в/ч А2424 (а.с.80).

Так, за загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Проте, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача, пред`явлені до відповідача є законними та обгрунтованими.

Сам розмір матеріальних збитків позивач обгрунтовує висновком №01/02 експертизи по визначенню матеріального збитку від 30.03.2020, згідно із яким вартість матеріального збитку, завданого власнику траснпортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 370714,80 грн (а.с.17-24).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передьачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Слід наголосити на тому, що відповідачем не спростований вищенаведений висновок, наданий позивачем в обгрунтування розміру спричиненого матеріального збитку. Своїм правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи відповідач також не скористався, ні подаючи відзив на позовну заяву, ні заявивши таке клопотання в судовому засіданні, оскільки представник відповідача був присутній під час розгляду справи 30.07.2020.

Таким чином, суд будучи позбавлений процесуальним законом можливості збирати докази самостійно приймає вищенаведений висновок щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП, та присуджує стягнення з відповідача на користь позивача 370714,80 грн в якості відшкодування матеріального збитку.

Також задоволенню підлягають вимоги по стягненю вартості послуг судового есперта в сумі 6200,00 грн за проведення такого висновку, які сплачені позивачем відповідно до квитанції №718110 від 20.02.2020 (а.с.49).

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача. Крім того, слід наголосити, що позивач, стверджуючи, що за кермом його автомобіля перебувала під час вищенаведеної ДТП його донька, відповідні докази родинних зв`язків не надає. Схожість прізвищ не може бути безумовним доказом таких відносин.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог (376914,80*3868,15/386914,80=3769,15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини А2424, третя особа : ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А2424, (03113, м. Київ, пр.-т. Перемоги , 55/2 ЄДРПОУ 26606705) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 370714 ( триста сімдесят тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 80 копійок, вартість послуг експерта в розмірі 6200 (шість тисяч двісті)гривень 00 копійок та 3769 (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грвивень 15 копійок судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк