Ухвала суду № 92028702, 01.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17752/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

боржник1: ОСОБА_1

боржник2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2432/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2432/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереднім стягувачем правонаступнику передано не було та на виконанні відділів виконавчої служби останні не перебувають. Враховуючи, що оригінали виконавчих листів правонаступнику передані не були, вказне позбавило ТОВ «Вердикт Капітал» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, в зв`язку з чим, стягувач просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 281 638 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.(т. 1 а.с. 86).

За вказаним рішенням суду видано два виконавчі листи (т. 1 а.с. 95).

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон відкрито виконавче провадження №24045703 на підставі виконавчого листа від 15.10.2010 №2-2432/10, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення із ОСОБА_2 боргу у розмірі 283 458 грн.

В подальшому вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон відкрито виконавче провадження №24046350 на підставі виконавчого листа від 04.01.2011 №2-2432/10, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 283 458 грн.

30.12.2013 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

На даний час вказані виконавчі провадження завершені та згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділів державної виконавчої служби не перебувають.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

27 лютого 2017 року, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаним зобов`язанням з ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача - ПАТ «Дельта Банк» ( т. 1 а.с. 147-148).

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами 949/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №25.09/18/07-А від 21.05.2007 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаними зобов`язаннями з ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 197-199).

Разом з тим, правонаступнику - ТОВ «Вердикт Капітал» попереднім стягувачем виконавчі листи №2-7522/10 видані Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передані не були, що підтверджується описом процесуальних документів.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату попереднім стягувачем оригіналів виконавчих листів №2-2432/10 виданих Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 281 638 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2432/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2432/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 281 638 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 281 638 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин