Ухвала суду № 92028305, 06.10.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 448/1694/19

Провадження № 1-кп/452/99/2020

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

суддів Пташинського І.А., Галина В.П.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

прокурора Щурка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - адвоката Ленько М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисників – адвокатів Дунаса Т.М., Гончарова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника – адвоката Гончарова М.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 12018140230000197 від 30 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня

2020 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід – тримання під вартою по 15 жовтня

2020 року включно.

На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 15 жовтня 2020 року.

Захисником – адвокатом Гончаровим М.С. подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 до затримання мав постійне місце проживання та праці, директор ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» у випадку звільнення з - під варти ОСОБА_2 згідний оформити йому працевлаштування.

Крім того, у зв`язку з існуючою пандемією COVIDу -19, ОСОБА_2 , перебуваючи на в СІЗО, може в будь – який час заразитися вірусом.

Прокурором Шурком В.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ОСОБА_2 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань адвоката Гончарова М.С. та прокурора Шурка В.В., а також потерпілої ОСОБА_1 , яка, зокрема, показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим, кожного дня проходить з неповнолітніми дітьми біля його будинку, а тому боїться про їхню безпеку, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Гончарова М.С. задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України, за який встановлено покарання – позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.

З урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому ОСОБА_2 необхідно продовжити тримання під вартою строком на 60 днів, задоволивши при цьому клопотання прокурора Шурка В.В., і відмовити захиснику Гончарову М.С. у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Гончарова М.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Шурка В.В. – задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто, по 04 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді