Рішення № 92027673, 28.09.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7091/20

Провадження 2-а/461/187/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталія Миколайовича (адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1), Управління безпеки міста Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1) за участі третьої особи Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04055896, адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталія Миколайовича від 14.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2020 року інспектором з паркування Мосур Віталієм Миколайовичем винесено оскаржувану постанову серії LV2006100332, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 25.06.2020 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN BORA, номерний знак НОМЕР_2 , у м.Львові по вул. Володимира Винниченка,31-32 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «зупинку заборонено», чим порушив пункт 8,4 і 33.3.34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною, оскільки 25.06.2020 року за кермом вказаного автомобіля позивач не перебував. Окрім того, постанова не містить відомостей про адресу веб-сайту в мережі інтернет на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу на момент вчинення адміністративного правопорушення, відтак відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.1 ст. 122 КУпАП. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.09.2020 року на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова від начальника Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Ю. надійшов відзив на позовну заяву,у якому просить відмовити у задовленні позову, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, вказуючи на дотримання інспектором процедури притягнення позивача до відповідальності. Вказав, що зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 14.08.2020 року інспектором з паркування Мосур Віталієм Миколайовичем винесено постанову серії LV2006100332 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови серії LV2006100332 від 14.08.2020 року, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 25.06.2020 року о 11 год. 02 хв., як водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN BORA, номерний знак НОМЕР_2 , у м.Львові по вул. Володимира Винниченка, 31-32 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «зупинку заборонено», чим порушив пункт 8,4 і 33.3.34 ПДР України.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN BORA, номерний знак НОМЕР_2 , чого сам позивач у позовній заяві не заперечив.

Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ст.279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3, 5 даної статті, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, категорії справ за якою позивача притягнуто до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради склав постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN BORA, номерний знак НОМЕР_2 . Відтак, суд не приймає до уваги покликання позивача про те, що за кермом вказаного автомобіля перебував не ОСОБА_1 .

З постанови серії LV2006100332 від 14.08.2020 року вбачається, що 25.06.2020 року о 11 год. 02 хв., водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN BORA, номерний знак НОМЕР_2 , у м.Львові по вул. Володимира Винниченка,31-32 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3,34 «зупинку заборонено», чим порушив пункт 8,4 і 33.3.34 ПДР України.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі - ПДР) визначається зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 3.34 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено», - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно, від місця встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до місця зупинки транспортного засобу на вул. Володимира Винниченка, 31-32 - відсутні дороги вулиць, які б перехрещували дорогу по вул. Володимира Винниченка.

Окрім того, позивачем не надано доказів вимушеної зупинки в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України. Також позивач, при зупинці транспортного засобу, не вжив заходів передбачених п.15.14 та (або) п. 9.9-9.11 ПДР, відтак в інспектора з паркування не було підстав вважати таку зупинку вимушеною.

Із фототокопій, доданих до відзиву (додаток - 2, 3)вбачається, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі характерні елементи дороги.Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З фотокопій офіційного сайту управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», які надані відповідачем та знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за позивачем, 25.06.2020 року о 11 год. 02 хв. вул. Володимира Винниченка,31-32 у м.Львові здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, зупинку транспортного засобу було здійснено з порушенням вимог ПДР, відтак доводи позивача щодо протилежного є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами по справі.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як видно з наданих відповідачем матеріалів фотофіксації, такі містять зазначення дати та часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Відповідає таким державним стандартам України, що підтверджується декларацією про відповідність. При цьому, на вказаний прилад відповідачем надано суду сертифікат відповідності, сертифікат дослідження конструкції та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Даний прилад призначений для здійснення фото- та відеофіксації, однак він не здійснює жодних вимірювань, а тому стверджувати, що такий має бути зазначений у Переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів, затвердженому Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 та у Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженому Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012, немає підстав, відтак покликання позивача на відсутність доказів вчинення правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, в оскаржуваній постанові міститься посилання на офіційний сайт управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua», на якому позивач може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, та вказано, що ідентифікатором для доступу до вказаної інформації є номер постанови, відтак у позивача була можливість ознайомитись із такими, відтак доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Таким чином, докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови фіксують, що транспортний засіб позивача знаходився в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», а відповідачем подано докази, які підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, які останнім не спростовані.

Суд вважає, що постанова інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради серії LV2006100332від 14.08.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 17, 33, 152, 251, 254, 256, 268, 279, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталія Миколайовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради, за участі третьої особи Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталій Миколайович, адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Третя особа: Львівська міська рада, ЄДРПОУ 04055896, адреса: 79000, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя Зубачик Н.Б.