Ухвала суду № 92027500, 06.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 332/488/20

пр. № 2/336/1275/2020

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити дії,—

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов?язання демонтувати вигрібну яму, розташовану на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

05.10.2020 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

До вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачений не позивачем, а ОСОБА_4 .

Натомість в матеріалах справи документи, які б підтверджували в установленому ЦПК України порядку повноваження представника позивача відсутні.

Так, статтею 62 ч. 4 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи наявна копія ордеру, який оформлений без дотримання вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, адже не містить відомостей про обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Крім того, на підтвердження повноважень представника учасника справи, який є адвоката, має буди наданий лише оригінал ордеру (електронного ордеру), адже надання копії ордеру суперечить вимогам ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.05.2019 року по справі № 202/5348/18.

Отже, сплачена за зазначеною квитанцією сума судового збору не може бути врахована в якості сплати судового збору за подання заяви, адже судовий збір сплачений особою, що не підтвердила своїх повноважень.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, адже не оплачена судовим збором позивачем, тож суд вбачає підстави для повернення вказаної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк