Рішення № 92027103, 07.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.09.2020

Справа № 334/1208/20

Провадження № 2/334/2309/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хмарський Р.Б. звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з належного йому майна, який був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Москаленко Є.А. від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 та на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Персидської Т.О. від 18 грудня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157.

В обґрунтування позову вказав, що 04.09.2008 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено судовий наказ по справі № 2н-374/08, за заявою стягувача ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-00915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року в розмірі 45602,62 грн.

Згідно письмової інформації, наданою листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке на даний час перейменоване у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 грудня 2019 року № 11/42050 встановлено, що згідно перевірки єдиного державного реєстру та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.12.2019 року встановлено, що відкритих виконавчих документів у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Надати відомості та копії відповідних документів не має можливості, гідно Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року Розділ ХІ Знищення справ та виконавчих проваджень. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Станом на 18.12.2019 року виконавчі провадження знищено».

Згідно з інформаційною довідкою від 19.12.2020 року № 200996620, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_1 наявний номер запису про обтяження 3143919, зареєстрований державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Демчук А.В. на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Москаленко Є.А. від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу №2-н-374/08 від 04.09.2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 13396687, зареєстрованого 18.12.2012 року на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Персидської Т.О. від 18.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу № 2-н-374/08 від 04 вересня 2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (httрs:// asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавчі документи про стягнення з позивача будь-якої заборгованості на виконанні не перебувають, єдиний запис свідчить про те, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено у відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» (ВП59674284).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено судовий наказ у справі № 2н-374/08, за заявою стягувача ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-00915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року в розмірі 45602,62 грн.

04.07.2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір № 23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з п.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку №1.1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, та заставодавців, зазначених у додатку № 1.1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2 договору передбачено, що права вимоги до правонаступників боржників спадкоємців переходять в тому обсязі, які існують на момент укладення договору.

У додатку № 1 до цього договору під № 2935 зазначено про відступлення прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2006-000915ФЩ040Ю-П1.

Розмір прав вимоги до ОСОБА_1 , яка відступається, станом на дату укладення договору складає 4930,72 грн.

Відповідно до ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З письмової інформації Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке на даний час перейменоване у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.12.2019 року №11/42050 вбачається:

Згідно перевірки єдиного державного реєстру та Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП - спецрозділ у відношення боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 було відкрито декілька виконавчих проваджень:

04.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 35477157 судовий наказ від 04.09.2008 № 2-н-374/08, виданий Подільський районний суд м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-00915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року на користь ВАТ «родовід Банк» в розмірі 45602,62 грн. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для реального, своєчасного виконання рішення суду, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Суми боргу боржником не сплачено, після повної перевірки майнового стану боржника 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення ВД стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно перевірки єдиного державного реєстру та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.12.2019 року встановлено, що відкритих виконавчих документів у відношенні боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Надати відомості та копії відповідних документів не має можливості, згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року Розділ ХІ Знищення справ та виконавчих проваджень. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Станом на 18.12.2019 року виконавчі провадження знищено.

Згідно з інформаційною довідкою від 19.12.2020 року № 200996620, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_1 наявний номер запису про обтяження 3143919, зареєстрований державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Демчук А.В. на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Москаленко Є.А. від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №35477157 з виконання судового наказу № 2-н-374/08 від 04 вересня 2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 13396687, зареєстрованого 18.12.2012 року на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Персидської Т.О. від 18.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу № 2-н-374/08 від 04.09.2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (httрs:// asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавчі документи про стягнення з Позивача будь-якої заборгованості на виконанні не перебувають, єдиний запис свідчить про те, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено у відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» (ВП59674284).

Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05 листопада 2019 року №58221 повідомлено:

29.07.2019 до відділу надійшла заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» про примусове виконання судового наказу №2-н 374/08 виданого Подільським районним судом м. Києва, яку зареєстровано за вхідним номером 18306 (виконавче провадження № 59674284);

31.07.2019 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що інших (відкритих або завершених) виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на підставі судового наказу №2-н 374/08 виданого Подільським районним судом м. Києва за період з 2016 і до теперішнього часу у відділі не зареєстровано і не перебуває».

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності, згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України регламентовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.

З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом звільнення майна з під арешту належить судам.

Нормами ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною 4 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 59 даного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту його прав, аніж судовий - законодавцем не передбачений.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Факт відсутності будь-яких відкритих відповідачем на протязі трьох останніх років виконавчих, в яких боржником є позивач, - дає підстави для висновку про те, що усі передбачені законом підстави для існування арешту належного позивачу майна - відсутні, тому обмеження у здійснені прав власника щодо належного йому майна слід скасувати у судовому порядку.

Керуючись статтями: 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

- зареєстрований 30.10.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Демчук А.В., номер запису про обтяження 3143919, на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Москаленко Є.А. від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу № 2-н-374/08 від 04.09.2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ;

- зареєстрований 18.12.2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 13396687, на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Персидської Т.О. від 18.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу № 2-н-374/08 від 04.09.2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ісаков Д.О.