Постанова № 92026513, 06.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5795/20

2-а/310/99/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парибрик Віталія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.08.2020 року інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Парибрик В.Ю. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він начебто перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції були незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Дана постанова, в порушення вимог ст. 258 КУпАП винесена без будь-якої підготовки до розгляду справи. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена фактично за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Позивач просить визнати постанову серії ЕАМ №2975612 від 14 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і скасувати її.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.23-27).

На виконання ухвали суду від 23.09.2020 року Бердянським відділом поліції надано постанову серії ЕАМ №2975612 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

З огляду на те, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, всі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні не має, тому суд, відповідно до приписів ч.9 ст. 205 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляд справи за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14 серпня 2020 року інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Парибик В.Ю. було винесено постанову серії ЕАМ №2975612 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 111930 д/ НОМЕР_1 , виїжджаючи з боку с. Азовське на 555 км а/д М-14 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР- Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Розділ 34 Правил дорожнього руху «Дорожня розмітка» містить перелік існуючої дорожньої розмітки.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначений в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (N 1395, 07.11.2015, Наказ, Міністерство внутрішніх справ України ).

Зокрема у п.9 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно із п. 2 Розділу ІV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні копію постанови від 14.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що складена інспектором поліції постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема в ній не зазначені докази на підставі яких інспектором поліції було встановлено правопорушення.

У позовній заяві позивач вказує на те, що він їхав по а/д М-14 зі сторони м. Маріуполь, а не зі сторони с. Азовське, як вказано у постанові. Він не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Інспектор не проводив розгляд справи по суті, одразу склав постанову і не заслухав його пояснень. Жодних доказів скоєння ним правопорушення до постанови не додано. Вказує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З відділу поліції до суду направлений оригінал постанови від 14.08.2020 року, до якого долучений диск з відеозаписом. У п.7 постанови зазначено « до постанови додаються: відео архів в наявності».

Разом з цим, у копії постанови, яка була вручена позивачу, такий запис у п. 7 відсутній. Вказане свідчить про те, що цей допис було здійснено інспектором після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З надано відеозапису взагалі не вбачається щоб автомобіль ВАЗ 111930 д/ НОМЕР_1 виїжджав на зустрічну смугу руху, тобто перетинав суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки, як вказано у постанові.

Суд також зауважує на тому, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. З наданого відеозапису не можливо встановити дату, час та місце здійснення відеозйомки, особу, яка перебувала за кермом автомобіля, технічні характеристики пристрою на який здійснювався відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73-75КАС України не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення інспектором не було текстуально роз`яснено позивачеві його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова від 14.08.2020 року, а саме п. 8, не містить підпису особи правопорушника про роз`яснення йому прав та обов`язків. Оскільки ОСОБА_1 заперечував свою вину, інспектором не було запропоновано позивачу надати свої пояснення у письмовій формі.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Тобто, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки відповідачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не зазначені такі докази і у постанові інспектора поліції, відтак суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вона має бути скасована судом.

У своїй позовній заяві позивач не ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межу позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд, керуючись ч.2 ст.9 КАС України та приписами ч.3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Парибик Віталія Юрійовича серії ЕАМ №2975612 від 14 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір у сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання).

Суддя І. П.Прінь