Ухвала суду № 92025205, 28.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2020 Справа № 756/10569/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/10569/19

Провадження №2/756/1656/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Шабельнікова А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2020 через електронну пошту звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, у зв`язку із тим, що суддя приймає до уваги, розглядає та задовольняє клопотання відповідача та його представника, подані без повноважень адвоката та з пропуском строків на їх подання, не звертаючи також уваги на те, що всі клопотання не мають відношення до даного розгляду справи та спрямовані на відходження від предмету спору.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала подану заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді з підстав недоведеності обставин, на які посилається позивач.

Заслухавши точку зору учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Як на підставу для відводу головуючого судді сторона позивача посилалася на те, що суддя задовольнив клопотання відповідача та його представника про витребування доказів, що не мають відношення до даної справи, подане з пропуском строку на його подання, тому у позивача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2020, судом частково задоволено клопотання сторони відповідача про витребування доказів в межах витребування документів, що стосуються оплати умов спірного договору і які не були надані позивачем на відповідний запит сторони відповідача, поданий нею у строки встановлені чинним законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що як визначено ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід заявлений стороною у справі повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2019 в справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 09.10.2019. В подальшому розгляд справи відкладався на 05.02.2020, 30.03.2020, 02.06.2020, 05.08.2020 та 21.09.2020.

Проте ні до 09.10.2019 чи безпосередньо в судовому засіданні 09.10.2019, ні в подальшому сторона позивача із заявою про відвід судді не зверталася.

На судовому засіданні 05.08.2020, коли розглядалося клопотання про витребування доказів та стороні позивача стали відомі факти, з приводу яких у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, представником позивача також не було заявлено відводу судді.

Заява про відвід судді була подана стороною позивача лише 21.09.2020, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При зверненні до суду з заявою про відвід судді вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку стороною позивача заявлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про вчинення стороною позивача відповідної процесуальної дії поза межами визначеного процесуального строку.

З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе залишити заяву позивача та його представника про відвід судді без розгляду.

Суд додатково роз`яснює, що зловживання правом заявити відвід не допускається. Наслідки зловживань таким правом передбачені ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Киїського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В. Диба