Ухвала суду № 92025094, 30.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/786/20

УХВАЛА

про витребування доказів

"30" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/786/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним договору оренди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача ФОП ОСОБА_3 оригіналів платіжних доручень від 24.06, 26.07, 19.08, 03.10, 18.10, 12.11, 17.12.2019 р., 17.01, 12.02.2020 р. щодо сплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; від 24.06, 19.08, 03.10, 18.10, 12.11, 17.12.2019 р., 17.01, 17.01, 12.02.2020 р. щодо сплати орендної плати та оригіналів документів і їх копії на підставі яких 16.03.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Гнідюк Олександр Борисович здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79,3 кв.м.

Клопотання мотивує тим, що сторона позивача ставить під сумнів відповідність поданих представником відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданніком копій платіжних доручень на а.с. 115-123, 125-133 в томі 2 справи оригіналам. Зазначає, що ініціатором цих переказів мала бути ФОП ОСОБА_3 , тому у неї повинні бути оригінали платіжних доручень. Також 16.03.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Гнідюк О.Б. здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79,3 кв.м., житловою 26,1 кв.м., яка складається із двох жилих кімнат. Квартира № 9 належна ОСОБА_1 знаходиться над квартирою № 1 і має загальну площу 46 кв.м., жилу площу 26,1 кв.м. Загальна площа квартири № 1 могла збільшитись за рахунок нежилого приміщення (підвалу), тому якщо це дійсно мало місце, то передання ОСОБА_3 у користування 12.03.2018 р. підвального приміщення площею 27,7 кв.м. для побутових потреб, а потім укладення договору оренди № 404/1 від 05.06.2019 р. для здійснення підприємницької діяльності є формою приховування незаконного відчуження нежилого приміщення (підвалу). Встановлення цього буде підтвердженням фіктивності спірного договору оренди № 404/1 від 05.06.2019 р. на доведення позовних вимог.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та в подальшому в ході обговорення питання частково заперечувала, змінивши свою думку щодо надання документів стосовно належної їй квартири.

Представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Дещенко О.М. та представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування у відповідача ФОП ОСОБА_3 документів поданих приватному нотаріусу для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, в частині витребування оригіналів платіжних доручень поклались на розсуд суду та не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить визнати недійсним договір № 404/1 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, укладеного 05.06.2019 року між Дніпровською РДА в м. Києві, ФОП ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», з посиланням серед іншого на фіктивність спірного правочину.

Представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. за клопотанням позивача суду надані копії платіжних доручень про сплату ФОП ОСОБА_3 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, орендної плати, висновку Державної аудиторської служби. Такі документи сторона позивача ставить під сумнів, вказуючи на їх невідповідність вимогам нормативно-правових актів та на недопустимість зазначених доказів.

Відповідно положень частини 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Суд роз`яснює відповідачу ФОП ОСОБА_3 , що за нормою частини 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет доказування, обгрунтування позову та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ):

1. - оригінали платіжних доручень щодо сплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території:

від 24.06.2019 № @2PL183832,

від 19.08.2019 № @2PL382189,

від 03.10.2019 № @2PL363163,

від 18.10.2019 № @2PL132399,

від 12.11.2019 № @2PL034157,

від 17.12.2019 № @2PL287364,

від 17.01.2020 № @2PL531015,

від 12.02.2020 № @2PL863329;

- оригінали платіжних доручень щодо сплати орендної плати:

від 24.06.2019 № @2PL183828,

від 26.07.2019 № @2PL185791,

від 19.08.2019 № @2PL381067,

від 03.10.2019 № @2PL985682,

від 18.10.2019 № @2PL132448,

від 12.11.2019 № @2PL034197,

від 17.12.2019 № @2PL287354,

від 17.01.2020 № @2PL530984,

від 12.02.2020 № @2PL863341;

- оригінал платіжного доручення щодо висновку Державної аудиторської служби

від 17.01.2020 № @2PL508960.

2. копії документів та їх оригінали для огляду судом на підставі яких 13 березня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Гнідюк Олександр Борисович здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79,3 кв.м.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 22 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко