Ухвала суду № 92024710, 06.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 760/5281/18

провадження № 2-зз/753/47/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін:

заявник ОСОБА_1 : не з`явилась;

представник заявника: не з`явився;

позивач ОСОБА_2 : не з`явилась;

представник позивача: не з`явилась;

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараріна Миколи Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року адвокат Тарарін Микола Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року про накладення арешту на належні ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно та транспортний засіб, посилаючись на те, що потреба у забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, зокрема те, що між сторонами у даній справі 22.09.2020 року укладено договір прощення боргу за яким ОСОБА_2 звільняє (прощає) борг ОСОБА_1 , відтак усі зобов`язання останньої перед позивачем за договором позики припиняються з моменту укладення та нотаріального посвідчення зазначеного договору.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , їх представники не з`явились, при цьому були повідомленими про розгляд клопотання телефонограмами на ім`я ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 , та на ім`я ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_2 , які складені секретарем судового засідання. Однак, їх неявка не є перешкодою у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року у якості забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1, 2 (групи приміщень №193 в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб: автомобіль марки «Lexus», модель NX 300Н, 2016 року випуску, дата реєстрації 02.06.2016 року, об`єм двигуна 2494, державний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2020 року, яке набрало законної сили 30.09.2020 року (ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 2 428 100,72 грн. та 3% річних у розмірі 136 132,89 грн., а також розподілено судові витрати.

Також з доданих до клопотання про скасування заходів забезпечення позову матеріалів вбачається, що 22.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір прощення боргу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаленко О.І. та зареєстрований в реєстрі за №533, за умовами якого позивач у даній справі - ОСОБА_2 звільняє (прощає борг) ОСОБА_1 від зобов`язань, що виникли згідно договору позики, які на день укладення договору становлять суму простроченої позики у розмірі 2 428 100,72 грн. та 3% річних у розмірі 136 132,89 грн., а боржник таке звільнення (прощення боргу) приймає. Пунктом 6 цього Договору встановлено, що всі зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики припиняються.

У відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

При цьому, за змістом ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, передбачених п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали, зокрема судом встановлено, що сторонами врегульовано відносини за спірним договором позики шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків за цим договором і таке звільнення не порушує прав третіх осіб, відтак усі зобов`язання відповідача перед позивачем є припиненими.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що рішення у даній справі набрало законної сили та не потягло за собою його виконання, а також те, що в силу вимог ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються виключно в межах спору який розглядається, а зобов`язання за спірним договором позики припиненні, суд вважає, що оскільки відпали обставини, які були підставою забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараріна Миколи Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року в якості забезпечення позову у справі №760/5281/18, а саме скасувати арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна: нежитлові приміщення №1, 2 (групи приміщень №193) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб: автомобіль марки «Lexus», модель NX 300Н, 2016 року випуску, дата реєстрації 02.06.2016 року, об`єм двигуна 2494, державний номер НОМЕР_1 ., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.