Ухвала суду № 92024524, 06.10.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5779/20

Провадження № 2/727/1264/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о.голови Чернівецької обласної ради про відсторонення від здійснення повноважень на посаді, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Чернівецької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о.голови Чернівецької обласної ради про відсторонення від здійснення повноважень на посаді.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.07.2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, повернення судового збору в сумі 840,80 грн. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8816 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача Чернівецької обласної ради в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі внаслідок відмови позивача від позову. Також уточнив своє клопотання щодо правничої допомоги і усно просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу в межах двох годин витраченого часу.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому, суд вважає, що позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 420,40 грн. сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що необхідно стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 420,40 грн. сплаченого ним судового збору.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача Чернівецької обласної ради в судовому засіданні заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки заявлена сума понесених судових витрат є неспівмірною із затраченим часом та складністю справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи (а.с.42), сплатив адвокату грошові кошти в розмірі 8816 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №16/20/7 від 28.07.2020 року (а.с.37а).

Суд вважає, що витрати за надання правничої допомоги є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Заявлений адвокатом розмір правничої допомоги не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд вважає, що посилання представника позивача на те, що на підготовку позовної заяви ним витрачено чотири години є безпідставним, оскільки як встановлено судом позивачем подавався до суду позов аналогічного змісту, правда меншого розміру, однак з іншим розпорядженням, по якому ухвалено рішення. Представляючи інтереси позивача по іншій справі, адвокат ознайомлювався з правовими позиціями, які є ідентичними до даної справи і на які посилається в тексті позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача Чернівецької обласної ради на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 206, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної ради про відсторонення від здійснення повноважень на посаді.

Вимоги про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 420,40 грн. сплаченого ним судового збору за квитанцією № 87247 від 08 липня 2020 р., отримувач Чернівецьке УК/Шевченківський район/22030101, код ЄДРПОУ 37978173, при подачі позовної заяви в Шевченківський районний суд м. Чернівці на розрахунковий рахунок № UA388999980313161206000024003, МФО 899998, по цивільній справі.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 420,40 грн. сплаченого ним судового збору.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 08 жовтня 2020 року.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: