Ухвала суду № 92024393, 06.10.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2158/19

Провадження № 2/723/332/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарi Іринич Г.Г.

за участі

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву щодо уточнення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, яка подана представником ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, надіслав заяву щодо уточнення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

В заяві зазначив, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року скасовано ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, питання призначення судової інженерно-технічної експертизи підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції, з врахуванням висновків Чернівецького апеляційного суду.

Представник ОСОБА_3 адвокат Роговський В.П. просив призначити інженерно-технічну експертизу із врахування постанови Чернівецького апеляційного суду та поставити перед експертами наступні питання: Чи відповідає відстань від житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями га спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , до межі земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер 7324586000:02:002:0728, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеного на цій земельній ділянці житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, архітектурних, протипожежних, санітарно- гігієнічних, екологічних тощо)? Якщо не відповідає, чи є технічна можливість відповідної перебудови житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав заперечення, яке було надіслане на адресу суду попередньо, просив відмовити у призначенні експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву щодо уточнення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та просив призначити експертизу.

Суд, вивчивши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Роговського В.П., вважає, що попередньо заявлене клопотання із врахуванням постанови Чернівецького апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ч.1 п.1 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Роговського В.П. уточнено питання для судової інженерно-технічної експертизи, однак суд вважає, що запропоновані питання не підлягають для експертного висновку, оскільки відповідь на них, щодо відповідності відстані між спірними об`єктами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудування, архітектурних, протипожежних, санітарно-гігієнічних, екологічних, тощо) вже містяться в матеріалах справи, а саме: у висновку експертного земельно-технічного дослідження наданого ОСОБА_4 , а також в матеріалах перевірки проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції Чернівецькій області в листопаді 2019 року щодо ОСОБА_3 .. Також, вказані обставини визнаються сторонами.

Таким чином, на думку суду, заява щодо уточнення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43,103-104 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Роговського В.П. щодо уточнення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, відмовити.

Суддя