Ухвала суду № 92024131, 06.09.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1688/19

Провадження № 2/710/111/20

УХВАЛА

06.09.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Сивокінь С.С.,

за участі секретаря судових засідань - Бойко О.С.,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3

01.09.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Сивокінь С.С .

В підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід всьому складу суду. В заяві про відвід відповідач зазначає, що 06.10.2020 на 14:00 було призначено попередній судовий розгляд. О 14:10 невідома особа, яка представилася секретарем, повідомила, щоб вона розписалася в якихось паперах і що буду без представника ОСОБА_5 . О 14:20 зайшов суддя Сивокінь С.С. , який вів себе агресивно і фальсифікував відомості, що позов подано за підписом ОСОБА_6 . Їй наданий другий примірник позовної заяви з трьох видів і в усіх трьох видах підписаний лише ОСОБА_1 . Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про представництво ОСОБА_6 або ОСОБА_9 . Суддя Сивокінь С.С. створив надзвичайний суд і тому веде себе так агресивно і упереджено. Вона додала копію доручення на представництво ОСОБА_5 із копією диплома юриста, а від ОСОБА_1 не надходило документа через канцелярію Шполянського районного суду Черкаської області про представництво ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , так і взагалі хто подав позовну заяву за підписом ОСОБА_1 . Вона підозрює, що її надрукувала суддя Побережна Н.П. і тепер домовилася із суддею Сивокінь С.С. її реалізувати. Вона недовіряє цьому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву. Зазначила, що відвід секретарю судових засідань заявляє з підстави не представлення, а головуючому, з підстав порушення Конституції України, а саме незалучення її представником ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідачем ОСОБА_2 не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України, а також не наданого жодного доказу зацікавленості судді та секретаря судових засідань у розгляді даної справи. Твердження відповідача про те, що підставою відводу головуючого являється не допуск до участі у справі її представника ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки в даному судовому засіданні ще не вирішувалося дане питання.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Дана заява про відвід є ні чим іншим, як спробою тиску на суд з метою прийняття не об`єктивного рішення.

Враховуючи все вище викладене та оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді та секретаря судових засідань у заяві про відвід не зазначено, а виняткових випадків для відводу не наведено суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260,261, 353, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід складу суду у справі №710/1688/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь