Постанова № 92023492, 06.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5482/20

№ провадження 3/646/1882/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інтеравіа», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2 , 2013 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2020 о 03-00 год. в м. Харків, на вул. Достоєвського, 15/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Суперб реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Дворічанським РВ ДВС СМУ МЮ в Харківській області від 05.09.2020 (ВП №38806857), за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 05.09.2020 його зупинили працівники поліції, він пред`явив водійське посвідчення, після чого, повідомили, що відносно ОСОБА_1 постановою встановлені тимчасові обмеження: виїзд за кордон, користування зброєю, а також керування транспортними засобами. Про наявність постанови дізнався від патрульних, її не отримував та зі змістом ознайомлений не був, про те, що аліменти за виконавчим листом стягуються з нього дізнався від бухгалтера підприємства. Зазначив, що працює водієм і наявність постанови про обмеження його керування транспортними засобами, взагалі позбавить до засобу до існування та утримання сім`ї.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити с наступних підстав.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс Дворічанським РВ ДВС СМУ МЮ в Харківській області від 05.09.2020 (ВП №38806857).

Таким чином, приходжу до висновку про недостатність в матеріалах доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - І.М. Шелест