Ухвала суду № 92021935, 05.10.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2652/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

9 червня 2020 року, представник позивачки ОСОБА_2 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між позивачки та відповідача в період з червня 2010 року по травень 2017 року, визнати земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № 5123782000:02:004:0288, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснити поділ спільного сумісного майна наступним чином: визнавши за позивачкою 3/4 частини земельної ділянки та будинку, залишити відповідачу транспортний засіб марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 31.10.2018 року, припинити право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 02.03.2019 року, визнавши право власності за ОСОБА_2 , залишити ОСОБА_2 транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_5 , 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 11.10.2019 року, залишити ОСОБА_2 транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 05.03.2019 року, визначити, що рішення суду прийняте за наслідком розгляду вказаних позовних вимог буде підставою, для здійснення ОСОБА_2 документального оформлення пра власності на майно визначене у позовній заяві.

Разом з тим представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № 5123782000:02:004:0288, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № 5123782000:02:004:0288, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накласти арешт на транспортний засіб марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 31.10.2018 року, транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 05.03.2019 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року по цивільній справі № 509/2652/20 накладено арешт на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:0288 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:0288 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 05.03.2019 року.

30 вересня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області було подано клопотання про скасування забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного судку Одеської області від 11.06.2020 року по цивільній справі № 509/2652/20, я якому просить суд скасувати арешт на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:0288 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123782000:02:004:0288 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим що, заява про забезпечення позову є аналогічною позовній заяві, в ній відсутні обґрунтування та реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Правовий аналіз положень статті 158 ЦПК України дає підстави для такого висновку щодо обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову: 1) надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 ЦПК України; 2) залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову; 3) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 4) повернення позовної заяви; 5) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, оскільки, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Суд також, враховує той факт, що цивільна справа про поділ спільного майна на теперішній час не розглянута, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні, між сторонами виникли неприязні стосунки, що підтверджується викладеними обставинами у позовній заяві, а також у відзиві на позовну заяву, і існує реальна можливість невиконання рішення суду у разі його задоволення, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, а викладені відповідачем обставини спірних правовідносин є предметом розгляду даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.10.2020 року.

Суддя Гандзій Д.М.