Ухвала суду № 92021831, 08.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18112/15-к

Номер провадження:1-кп/521/113/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110000000355 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.ч.2 ст.366 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 – адвоката Погібко О.О., про скасування арешту майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Стафік Р.Т.,

захисників - Погібко О.О., Латій О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді Непоради О.М. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст.ч.2 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 – адвокат Погібко О.О. заявив клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що у лютому 2020 року закінчилися процесуальні строки для притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за висунутим відносно нього обвинуваченням, тобто на даний час держава Україна в особі органів прокуратури не змогла довести у встановлені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України строки для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Адвокат Погібко О.О. в своєму клопотанні вказує, що арешт майна гр. ОСОБА_4 перешкоджає його конституційному праву вільно розпоряджатися, володіти і користуватися своїм нерухомим майном.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на теперішній час скасування арешту є недоцільним.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, підтримали клопотання про скасування арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, арешт майна ОСОБА_4 був накладений на підставі постанови заступника начальника відділу з розслідування кримінальних справ у сфері службової діяльності управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ Шкурпело Р. від 21.07.2011 року, у кримінальній справі №50-5950.

Кримінальній справі №50-5950, після прийняття у 2012 році КПК України у новій редакції, присвоєно номер кримінального провадження 42014110000000355.

Після цього, у 2015 році вказану кримінальну справу за №521/18112/15-к скеровано до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Як передбачено ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що захисником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому судом встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним майном, не застосовано, а заборона розпорядження на вказану частину квартири не несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження на вказане майно, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 174, 331, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 – адвоката Погібко О.О., про скасування арешту майна належного ОСОБА_4 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Непорада