Ухвала суду № 92021572, 05.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11665/15-к

Провадження № 1-кс/947/14702/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12015160480004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015160480004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Забезпечуючи підшукання засобів для подальшої легалізації об`єктів нерухомості, якими заволоділа та планувала заволодіти група осіб, ОСОБА_6 , у липні 2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливу мету, не маючи реального наміру здійснювати господарську діяльність, вирішив придбати та зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018), у тому числі шляхом внесення недостовірних відомостей щодо мети та предмету діяльності товариства, якими начебто були отримання прибутку шляхом здійснення законної підприємницької діяльності, у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 29.08.2016, знаходячись у місті Одесі, ОСОБА_6 підписав протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Бліц 2011», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Бліц 2011», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасників вказаного товариства ОСОБА_13 .

Цього ж дня у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , підписав договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_13 продав, а ОСОБА_6 придбав 100 % статутного капіталу ТОВ «Бліц 2011».

Крім того, цього ж дня, знаходячись у невстановленому місті, у межах міста Одеси, підписав статут ТОВ «Бліц 2011» у новій редакції, а також довіреність, якою уповноважив ОСОБА_15 представляти інтереси ТОВ «Бліц 2011», в усіх державних та не державних органах, організаціях, установах, у тому числі з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які у подальшому передав ОСОБА_15 .

При цьому, ОСОБА_6 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «Бліц 2011» не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_6 не планував здійснювати фінансово-господарську діяльність з використанням вказаної юридичної особи, а діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, планував використати реквізити вказаного товариства з метою легалізації об`єктів нерухомості, право власності на які вже отримано та планувалось отримати незаконно.

У свою чергу, ОСОБА_15 , не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_6 , 30.08.2016, перебуваючи у приміщенні Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Юридичного департаменту Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, підписав та подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 29.08.2016 у відповідності до підписаних ОСОБА_6 статуту ТОВ «Бліц 2011» в новій редакції, протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Бліц 2011» та договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Бліц 2011» від 29.08.2016, долучивши їх до заяви.

На підставі вказаних документів 31.08.2016 державним реєстратором внесено зміни до державної реєстрації установчих документів юридичної особи ТОВ «Бліц 2011», про що внесено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Незважаючи на те, що ТОВ «Бліц 2011» перереєстровано в державних органах влади за ОСОБА_6 , як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній прийняв участь у його перереєстрації не з метою здійснення законної підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою легалізації об`єктів нерухомого майна, шляхом укладання фіктивних правочинів від імені ТОВ «Бліц 2011» та переоформлення прав власності на них для отримання можливості подальшого продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Крім того встановлено, що у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.

Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, у тому числі які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, які належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які у подальшому з використанням реквізитів фіктивного ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстрували право власності на нього, чим фактично легалізували їх.

Для маскування своєї незаконної діяльності, вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року по липень 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити у якості підставних осіб «вклейок» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Після чого, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та масування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», шляхом укладання фіктивних правочинів переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року за участі ТОВ «Бліц 2011» (код ЄДРПОУ 37681018), вказана група осіб незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_7 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_8 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_9 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_10 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_11 на загальну суму 13 814 597 гривень, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011».

Крім того,під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші не встановлені особи можуть бути причетними до заволодіння земельними ділянками розташованими за адресою: АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0163) та земельна ділянка 1098 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0162), право власності на які були зареєстровані, 17.02.2020 державним реєстратор Великодолинської селищної ради ОСОБА_17 за ОСОБА_18 на підставі підроблених актів приймання-передачі, виданих начебто приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_19 .

Так, згідно відповіді від приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_19 , було встановлено, що акти приймання-передачі від 21.12.2019 року, реєстрові № 2232, № 2233 нею не виготовлялись та нотаріальні дії не вчинялись. Також, акти приймання-передачі від 14.02.2020 року, реєстрові № 2245, № 2250 нею не виготовлялись та нотаріальні дії не вчинялись.

Крім того, в момент видачі актів приймання-передачі приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_19 , знаходилась у відпустці, у зв`язку із народженням дитини та з 19.12.2020 року нотаріальна діяльність була тимчасово зупинена.

Окрім того,державним реєстратором Великодолинської селищної ради ОСОБА_20 05.06.2020 на підставі рішення № 04/06/20, № 292, 293, від 04.06.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_21 та акту прийому-передачі № 294, 295 від 04.06.2020 зареєстровано право власності на земельна ділянка 1099 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0163), що розташована за адресою: АДРЕСА_13 ») за ПП «Сервіс промислової логістики», код ЄРДПОУ 40920935, засновником та директором якого є ОСОБА_18 .

Також, державним реєстратором Великодолинської селищної ради ОСОБА_20 17.07.2020 на підставі рішення № 10/07/20, № 310, від 10.07.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_21 та акту прийому-передачі № 311, 312 від 10.07.2020 зареєстровано право власності на земельна ділянка 1098 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0162), що розташована за адресою: АДРЕСА_13 ») за ПП «Сервіс промислової логістики», код ЄРДПОУ 40920935, засновником та директором якого є ОСОБА_18 .

Слід зазначити, що вид діяльності ПП «Сервіс промислової логістики», код ЄРДПОУ 40920935, засновником та директором якого є ОСОБА_22 , це - 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що за допомогою завідомо підроблених офіційних документів був скоєний злочин, а саме незаконне заволодіння майном, а саме: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Комунстрой-1» дачний кооператив (район «Лиманський»), земельна ділянка 1099 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0163) та земельна ділянка 1098 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0162).

2.Обґрунтування поданого клопотання.

Вищевказані об`єктинерухомості єпредметом кримінальнопротиправних дій,право власностіна якийє безпосереднімоб`єктом правопорушення. Крім того, щодо вказаних об`єктів нерухомого майна існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочинів, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність у їх збереженні, в тому числі з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження доказів у кримінальному провадження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, приховування вищевказаних земельних ділянок, а також з метою забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації, існує необхідність в накладені арешту у кримінальному провадженні на зазначений об`єкт нерухомості для забезпечення унеможливлення переходу майнових прав на зазначений об`єкти до третіх осіб або добросовісних вигодонабувачів, а також збереження речового доказу.

3. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власникамайна ОСОБА_18 про датута часрозгляду клопотаннябув повідомленийналежним чином,що підтверджуєтьсятелефонограмою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом, зокрема, незаконного заволодіння об`єктами нерухомості.

Відповідно до клопотання та долучених матеріалів, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші не встановлені особи можуть бути причетними до заволодіння земельними ділянками розташованими за адресою: АДРЕСА_12 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0163) та земельна ділянка 1098 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0162), право власності на які були зареєстровані, 17.02.2020 державним реєстратор Великодолинської селищної ради ОСОБА_17 за ОСОБА_18 на підставі підроблених актів приймання-передачі, виданих начебто приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_19 .

Так, слідчим суддею встановлено, що відносно земельної ділянки 1099, (кадастровий номер 5110300000:02:003:0163), що розташована за адресою: АДРЕСА_14 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0162), існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій, зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, земельні ділянки були зареєстровані на підставі підроблених документів, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

4.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, земельні ділянки відповідають критеріям речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що земельні ділянки є об`єктами кримінально протиправних дій, існує ризик можливості перепродажу або відчуження, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні об`єкти нерухомості.

4.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні об`єкти нерухомого майна, з необхідністю арешту яких звертається сторона обвинувачення, можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям речових доказів, в цілях забезпечення їх збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик відчуження, переоформлення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та здійснення реєстраційних дій, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12015160480004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку 1099, (кадастровий номер 5110300000:02:003:0163), що розташована за адресою: АДРЕСА_13 »), та земельну ділянку 1098 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0162), що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, «Комунстрой-1» дачний кооператив (район «Лиманський»), із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій, які належать на праві власності ПП «Сервіс промислової логістики» ЄРДПОУ 40920935.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1